Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-48773/21 по делу N А40-154125/2017

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-154125/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "UzAuto Motors", Анциферова Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021,

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1335)

по делу N А40-154125/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРКТУР" (ранее - Закрытое акционерное общество НПО "АРКТУР" ОГРН 1047796047012, 119590, Москва, улица Улофа Пальме, 1)

к Обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань" (ОГРН 1037301155836, 432035, Ульяновская обл, г. Ульяновск, проезд Энергетиков, 9)

третьи лица: 1) АО "UzAuto Motors" (прежнее наименование - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"); 2) Анциферов В. В.; 3) Гюнтер В.А.; 4) Гребнев М. В. 5) Васильев П.А.; о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазитов Т.Ф. по доверенности от 18.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица1: Петрачков С.С. по доверенности от 17.06.2021;

от третьего лица2: Леппа Ф.Н. по доверенности от 07.07.2020;

от третьего лица3: Гюнтер В.А. (паспорт);

от третьего лица4: не явился, извещен;

от третьего лица5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АРКТУР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Агентство охраны "Грань" о признании договора на оказание юридических услуг N АГР02/14 от 14.02.2014, дополнительного соглашения N АГР-03/14 от 22.03.2014, дополнительного соглашения N АГР-12/16 от 21.12.2016 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-154125/17 иск оставлен без рассмотрения применительно к п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, АО "UzAuto Motors" и Анциферов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "UzAuto Motors" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал по доводам жалобы Анциферова В.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Анциферова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не возражал по доводам жалобы АО "UzAuto Motors".

Представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение также отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель Гюнтер В.А. в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика, Гребнева М.В. и Васильева П.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-154125/17, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по настоящему делу N А40-154125/17 производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам NА40-165803/2020 и NА40-163467/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 указанные дела N А40-163467/20, N А40-165803/20 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера N А40-163467/20.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-163467/20 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ сведений о прекращении ООО "Арктур" в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности от 22.07.2020.

После вступления в силу указанного решения, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 производство по настоящему делу N А40-154125/17 возобновлено, заседание назначено на 27.05.2021.

В судебное заседание 27.05.2021 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату заседания, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО АРКТУР (ОГРН 5177746286064) прекращена.

При этом с 2018 года единственным участником и генеральным директором значится Гроссен Олеся Викторовна (ИНН 366517683784).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2021 по настоящему делу N А40-154125/17, к судебному заседанию суд указал на необходимость:

ООО "Арктур" представить доказательства правоспособности общества; генеральному директору ООО "Арктур" Гроссен О.В. явиться лично в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на 25.06.2021 года в 16 часов 10 минут, стороны не явились.

Третьим лицом, Гюнтером В.А., поддержано заявление об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной не явки в судебного заседания истца либо его уполномоченного представителя.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил наличия оснований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В частности, суд пришел к выводу об утрате интереса истца к настоящему спору, в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Апелляционным судом установлена следующая хронология событий настоящего спора.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении истца в связи с наличием отметки о недостоверности сведений об адресе.

08.09.2020 Анциферовым В.В. был подан иск о признании исключения ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ незаконным (дело N А40-163467/2020).

10.09.2020 АО "УзАвто Моторс" подан иск о признании исключения ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ незаконным (дело N А40-165803/2020).

07.10.2020 производства по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делам N А40-165803/2020 и N А40-163467/2020.

18.02.2021 вынесено решения по делу N А40-163467/2020 (объединенное дело по искам Анциферова В.В. и АО "УзАвто Моторс") о признании исключения ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ незаконным в полном объеме.

19.03.2021 решение по делу N А40-163467/2020 вступило в законную силу.

23.04.2021 возобновлено производства по настоящему делу.

27.05.2021 истец не явился в судебное заседание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не была восстановлена правоспособность истца.

02.06.2021 Гюнтером В.А. подана апелляционная жалоба на решение по делу N А40-163467/2020.

Таким образом, решение по делу N А40-163467/2020 вступило в законную силу 23.08.2021, данным решением установлена правоспособность ООО "Арктур".

Кроме того, налоговый орган 12.07.2021 добровольно исполнил решение суда по делу А40-163467/2020 и восстановил правоспособность истца.

Таким образом, на даты судебных заседаний 27.05.2021 и 25.06.2021 по настоящему делу у истца отсутствовала правоспособность, в связи с чем он объективно не мог обеспечить явку своих уполномоченных представителей, в связи с отсутствием у него правоспособности.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, указывал на то, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебных актов по делам, в которых обжаловалось исключение ООО "Арктур" из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу NАО3-12227/2010, для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Из материалов дела следует, что до повторной неявки в судебное заседание истец занимал активную процессуальную позицию по настоящему делу и регулярно участвовал в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае повторная неявка истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Более того, после восстановления правоспособности истца, истец принимает активное участие в процессах связанных с рассмотрением настоящего спора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не утрачен интерес к предмету спора, в связи с чем исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 188, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-154125/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.