Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-15641/21 по делу N А41-62817/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-62817/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭР":Корнеева К.Г., по приказу N 9 от 23.06.2021;

от ООО "Интэк-Строй":Сысоева О.Б., по доверенности от N 1/08-07/2021 от 08.07.2021;

от АО "Росжелдорпроект": не явились, извещены;

от филиала Воронежского проектно-изыскательский института "Юговосжелдорпроект": не явились, извещены;

от Московская дирекция по тепловодоснабжению ОАО "РЖД": не явились, извещены;

от ООО "СтройЖелДорПроект": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭР" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-62817/20, по исковому заявлению ООО "Интэк-Строй" к ООО "БЭР" о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Росжелдорпроект", филиал Воронежский проектно-изыскательский институт "Юговосжелдорпроект", Московская дирекция по тепловодоснабжению ОАО "РЖД", ООО "СтройЖелДорПроект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскэнергоресурс" с требованиями о взыскании 2 640 000 руб. неосновательного обогащения, 4 291 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129 766 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 36 870 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-62817/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЭР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "ИНТЭК-Строй" (заказчик) и ООО "БрянскЭнергоРесурс" (подрядчик) был заключен договор N ИС-2019/ПИР-БЭР.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик осуществляет следующие работы:

сбор имеющихся сведений для проектирования (обмер места проектирования, наличие имеющихся документов на существующие котельные);

формирование для Заказчика перечня необходимых данных для своевременного выполнения проекта и согласования в государственной экспертизе;

определение перечня потребителей тепла и их утвержденные тепловые нагрузки. В случае отсутствия утвержденных тепловых нагрузок на некоторые здания, то проведение замеров объемов и расчет по укрепленным показателям;

определение мест возможных врезок в существующие инженерные коммуникации для подготовки ТУ проектируемой котельной с составлением соответствующих актов, и расчет необходимых данных по воде, газу, электричеству, канализации;

обследование здания котельной и его обмер, на предмет проектирования нового оборудования, проведения демонтажных и строительных работ;

проведение замеров внутренних коммуникаций (ТМ, ГСВ) в месте возможного проведения работ;

выполнение расчетов потребления топлива проектируемыми котельными;

разработка программ геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий с утверждением их у заказчика;

формирование технических отчетов по программам инженерных изысканий, в объеме, достаточном для дальнейшей разработки проектной документации, именуемые в дальнейшем "Работы", для объектов - котельные Юго-Восточной и Московской Дирекциях по тепловодоснабжению ОАО "РЖД", расположенные на станциях Льгов, Таловая, Поворино, Кочетовка-5, Мичуринск-Уральский, Валуйки Сортировочные (далее по тексту - "Объект, Объекты"), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора сроком начала работ является дата подписания Сторонами Договора. Срок окончания работ - 21 октября 2019 года.

Общая стоимость работ составляет 4 030 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора;

- оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Подрядчиком в адрес Заказчика оригинала счета на оплату выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ИНТЭК-Строй" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1591 от 23.09.2019 на сумму 226 500 рублей; N 1887 от 05.11.2019 на сумму 154 500 рублей; N 1886 от 05.11.2019 на сумму 162 000 рублей; N 1884 от 05.11.2019 на сумму 220 500 рублей, N 1885 от 05.11.2019 на сумму 226 500 рублей, N 557 от 15.04.2020 на сумму 1 000 000 рублей, N 606 от 22.04.2020 на сумму 650 000 рублей. Всего на сумму 2 640 000 рублей.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 1.3. договора результатом работ по предпроектному обследованию и сбору исходно-разрешительной документации являются отчеты на бумажном носителе, оформленные со стороны Подрядчика.

Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонам акта сдачи-приемки (п. 4.5. Договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, результат работ, в том числе по форме, установленной договором, а также акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представил, сроки исполнения договорных обязательств нарушены.

На основании п. 5.4.3 Договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по Договору более чем на 10 (десяти) рабочих дней, а также срока устранения недостатков более чем на 5 рабочих дней.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 5.4.3 Договора, истец 18.06.2020 за исх. N 589 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 2 640 000 рублей и уплате неустойки.

Согласно сайту Почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо исх.N 589 от 18.06.2020 (почтовый идентификатор 10542543006127) прибыло в место вручения, однако, в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу 07.09.2020.

Денежные средства в размере 2 640 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмо истца исх.N 589 от 18.06.2020 (почтовый идентификатор 10542543006127) о расторжении договора направлено по юридическому адресу ответчика и в связи с истечением срока хранения было возвращено истцу 07.09.2020.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает обоснованным расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

С расторжением договора у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору, указывал, что все работы по договору выполнены в полном объеме, результат передан третьим лицам по указанию истца, последний имеет задолженность перед ответчиком за выполненные им работы в размере 1 390 000 рублей, что подтверждается полученным от истца по электронной почте актом сверки взаимных расчетов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке и в установленной форме, в том числе на бумажном носителе, прошедший все необходимые согласования, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика.

Доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ непосредственно истцу, а не третьим лицам, а также документов, подтверждающих принятие истцом по актам приема-передачи выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на указанную ответчиком сумму, с учетом оспаривания этого факта истцом, неподписанные со стороны истца акты приемки-передачи работ, на которые ссылается ответчик, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение работ по спорному договору.

Результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и истцу не передан.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком за выполненные работы со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2021 г. между ООО "Интэк-Строй" и ООО "БЭР", полученный 01.04.2021 по электронной почте.

Представленный Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО "Интэк-Строй". Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Акт сверки взаимных расчетов без представления первичной документации не является доказательством выполнения работ ответчиком.

Также согласно п. 11.2 и 11.3 договора документы, связанные с исполнением договора, в том числе уведомления и претензии могут быть переданы с помощью электронно-технической связи, в. т.ч. и по электронной почте, указанной в разделе 12 договора - ООО "ИНТЭК-Строй": info@intekstroi.ru, ООО "БЭР": info@energy32.ru.

Письмо от 01.04.2021 с актом сверки взаимных расчетов получено ответчиком с электронного адреса: olga.pavlova@absolutlegal.ru. Электронная почта, с которой было направлено письмо от 01.04.2021 с приложением акта сверки взаимных расчетов не соответствует электронной почте, указанной в разделе 12 заключенного между сторонами договора.

В качестве доказательств направления результата работ по договору ответчиком предоставлены копии писем отправленных 27.11.2019, 29.11.2019, 05.12.2019 года с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес Морозова Д.О. и Коновалова И.В. (том 1 л.д. 105-112).

В качестве доказательств направления актов выполненных работ по договору ответчик предоставил копии писем отправленных 20.01.2020 и 22.01.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес Морозова Д.О. (том 1 л.д. 84, 82), а также копия письма отправленного 01.07.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru на электронный адрес: rvs.work (том 1 л.д. 90)

В качестве доказательств направления счет-фактур на выполненные работы по договору ответчик предоставил копию письма отправленного 23.01.2020 с электронного адреса: info@energy32.ru в адрес Морозова Д.О. (том 1 л.д. 84, 82).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Апелляционным судом не принимаются указанные доказательства, как относимые и допустимые, поскольку адресаты электронных писем "Морозов Д.О.", "Коновалов И.В." и "rvs.work" не соответствуют электронной почте, указанной в разделе 12 договора, передача результатов работ не предусматривает его направление по электронной почте.

Также, ссылаясь на то, что фактически договор между сторонами был подписан только 19.09.2019, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, договор датирован 21.08.2019, иных дат, в том числе проставленных собственноручно подписантом со стороны Подрядчика рядом с подписью договор не содержит. В отсутствии доказательств того, что договор реально был подписан в другую дату, считается, что он вступает в силу в дату, которая указана в договоре.

Несостоятелен довод ответчика и о неисполнении истцом встречного обязательства по оплате авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 Договора сроком начала Работ является дата подписания Сторонами Договора. Срок окончания Работ по договору - 21 октября 2019 года.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору не определяются указанием на уплату Заказчиком аванса, следовательно, последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникают. Условия о том, что сроки выполнения работ по договору сдвигаются, в случае нарушения Заказчиком срока оплаты аванса, в договоре также не содержатся и не могут быть применены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием об оплате аванса либо направлял счет на оплату аванса в адрес Заказчика.

Ответчик утверждает, что Заказчиком нарушена обязанность по передаче исходных данных, необходимых для составления технического документации.

При этом, предметом спорного договора являлись работы (услуги) Подрядчика по сбору имеющихся сведений для проектирования (обмер места проектирования, наличие имеющихся документов на существующие котельные); формирование для Заказчика перечня необходимых данных для своевременного выполнения проекта и согласования в государственной экспертизе;определение перечня потребителей тепла и их утвержденные тепловые нагрузки. В случае отсутствия утвержденных тепловых нагрузок на некоторые здания, то проведение замеров объемов и расчет по укрепленным показателям;определение мест возможных врезок в существующие инженерные коммуникации для подготовки ТУ проектируемой котельной с составлением соответствующих актов, и расчет необходимых данных по воде, газу, электричеству, канализации; обследование здания котельной и его обмер, на предмет проектирования нового оборудования, проведения демонтажных и строительных работ; проведение замеров внутренних коммуникаций (ТМ, ГСВ) в месте возможного проведения работ; выполнение расчетов потребления топлива проектируемыми котельными; разработка программ геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических изысканий с утверждением их у заказчика; формирование технических отчетов по программам инженерных изысканий, в объеме, достаточном для дальнейшей разработки проектной документации, именуемые в дальнейшем "Работы", для объектов - котельные Юго-Восточной и Московской Дирекциях по тепловодоснабжению ОАО "РЖД", расположенные на станциях Льгов, Таловая, Поворино, Кочетовка-5, Мичуринск-Уральский, Валуйки Сортировочные (далее по тексту - "Объект, Объекты"), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работы на условиях настоящего Договора..

Из изложенного следует, что Подрядчик должен был собрать исходные данные самостоятельно в рамках заключенного договора N ИС-2019/11ИР-БЭР от 21.08.2019.

Учитывая изложенное, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Ответчик возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 640 000 рублей. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выполнению и сдаче работ истцу, последним заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 по 07.09.2020 (дата расторжения договора) в размере 129 766 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку из расчета 0, 01% от цены не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Также истцом было заявлено требование со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств (неотработанного аванса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента расторжения договора на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 08.09.2020 по 21.09.2020 составила 4 291 рубль 80 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 291 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-62817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина