Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-4847/21 по делу N А75-10093/2020

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-10093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидропромсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-10093/2020 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидропромсервис" (ОГРН 1128603024362, ИНН 8603192530) к администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидропромсервис" - Репьева А.А. паспорт, диплом, по доверенности от 25.03.2020 N 25,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидропромсервис" (далее - истец, ООО "НПО "Гидропромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - "Склад", площадью 780,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:918, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (далее - спорный объект, самовольная постройка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Гидропромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального права (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал на возможность проведения дополнительной экспертизы, не разъяснил последствия не заявления такого ходатайства, не назначил проведение повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо ООО "НПО "Гидропромсервис" от 05.08.2020 адресованное Администрации, письмо (ответ) Администрации от 07.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.06.2021.

29.06.2021 в материалы дела от ООО "НПО "Гидропромсервис" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные доказательства: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017, договор подряда от 01.12.2017 N 24, договор на выполнение проектных работ от 02.12.2019 N 115/12-19, дополнительное соглашение от 01.03.2020, письмо Администрации от 10.03.2020, договор от 05.02.2018 N 03/02-2018-ЭП.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства для полного установления обстоятельств по делу.

От администрации поступил отзыв на ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, согласно которому ответчик поддерживает ходатайство истца.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "НПО "Гидропромсервис" о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного объекта требованиям противопожарных нормам и правилам, назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту ООО "Блиц", производство по делу N А75-10093/2020 приостановил.

26.07.2021 в материалы дела от ООО "Блиц" поступило заключение эксперта.

Определением от 28.07.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства на 06.09.2021.

Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Гидропромсервис" указал на наличие оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Гидропромсервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.04.2015 N 169-AЗ земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:918, расположенный пол адресу: г. Нижневартовск, в северном промышленном узле города, площадью 13341 кв.м предоставлен обществу с ограниченной ответственностью ООО "МетВторСиб" (далее - ООО "МетВторСиб") для завершения строительства склада. Срок действия договора установлен по 26.04.2018 (л.д. 19-22 т.1).

31.08.2017 между ООО "МетВторСиб" (арендатор) и ООО "НПО "Гидропромсервис" (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", согласно которому арендатор с согласия арендодателя обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды с правом выкупа земельного участка между арендатором и арендодателем от 27.04.2015 N 169-АЗ, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

В 2018 году истцом в отсутствии разрешения на строительство возведено нежилое строение "Склад"

В феврале 2020 года ООО "НПО "Гидропромсервис" обратилось в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Письмом от 10.03.2020 N 44-01-Исх-292 в выдаче разрешения на строительство спорного объекта отказано с указанием на истечение срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем на праве аренды, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке (в отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию), ООО "НПО "Гидропромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приняв во внимание отсутствие доказательств своевременного принятия мер, направленных на легализацию возведенного объекта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, имело ли лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка, права, допускающие строительство на нем данного объекта, и отвечает ли на день обращения указанного лица в суд возведенная постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также не нарушит ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:918.

Указанный земельный участок использовался ООО "НПО "Гидропромсервис" на основании договора переуступки права аренды от 31.07.2017 для завершения строительства слада. Срок действия договора аренды установлен по 26.04.2018.

Как указывает истец, "Склад", площадью 780, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:918, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города возведен до 26.04.2018, в подтверждения данного обстоятельства представил следующие документы:

- договор подряда от 01.12.2017 N 24, заключенный между ООО "НПО "Гидропромсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Траст" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Холодного склада в г. Нижневартовске" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и оплатить. Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.12.2017 по 30.03.2018;

- акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 1, из которого усматривается следующее наименование произведенных работ: земляные работы, устройство оснований и фундаментов, бетонные работы, монтаж стальных конструкций, возведение каменных конструкций, монтаж деревянных конструкций, устройство кровли, изоляционные работы, внутренние санитарно-технические системы, внутренние электро-монтажные работы, внутренние отделочные работы, наружные отделочные работы;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 N 1;

- договор от 05.02.2018 N 03/02/2018-ЭП, заключенный между ООО "НПО "Гидропромсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пролив" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика проектную документацию по объекту: "Склад размерами 52x14м". Место расположения объекта: Российская Федерация, Ханты - Мансийский АО - Югра. г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги. Проектная документация состоит из: 1.1.1 Эскизный проект склада.

Из письменных пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что для работ по проектированию в Администрации был получен градостроительный план земельного участка от 11.01.2018 N 8, между тем, поскольку с выполнением работ, в объеме необходимом для получения разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство ООО "Пролив" не справилось, 02.11.2019 истец заключил договор на выполнение проектных работ N 115/12-19 с ООО "Основа". Проект в полном объеме был подготовлен и направлен в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска для получения разрешения на строительство в марте 2020 года, письмом от 10.03.2020.

Указанное выше свидетельствует о том, что спорный объект возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В подтверждение соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям истцом представлен акт обследования объекта "Склад". Адрес: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города", составленный ООО "ЭксПроС" 26.05.2020 (л.д. 32-100 т.1).

Согласно указанному акту здание склада с административными помещениями оценивается как работоспособное, возможно для эксплуатации. При этом имеются некоторые отклонения от ранее выданных проектных решений, которые рекомендуется устранить в рамках ремонтных работ здания. Данные дефекты не являются критичными, но обязательны к устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (эксперт Деева Татьяна Михайловна) от 01.02.2021 N 34/Э-20 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на 1 вопрос: спорный объект: Самовольная постройка - "Склад", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города - это индивидуально-определенная вещь, то есть материальный объект, обладающий индивидуальными техническими признаками, является объектом недвижимого имущества по следующим признакам: является объектом капитального строительства (сооружение, согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса; далее - ГрК РФ); имеет наличие крепкой связи с землёй (свайные фундаменты); находится на поверхности земли; обеспечен подводящими инженерными сетями (электрические сети); возведен для длительного периода эксплуатации; имеет индивидуальные материальные характеристики; объект невозможно переместить без разрушения, существенно влияющего на стоимость и назначение объекта.

Ответ на 2 вопрос: спорный Объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно- гигиенических и иных норм и правил. Противопожарные нормы и правила выполнены не в полном объеме, не выполнено: не предоставлены документы на молниезащиту, заземление конструкций склада; монтаж сухо трубного пожарного водопровода в складе; отсутствуют пожарные емкости, но объект находится в 40 м от озера, из которого возможен отбор воды для тушения пожара; не закончена окраска огнезащитными составами м/ конструкций холодного склада; в настоящее время покрытие площадок и проездов не закончено - планируется закончить работы в летний период года.

Ответ на 3 вопрос: на период проведения экспертизы конструкций холодной части здания спорного объекта необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций спорного Объекта отсутствует, т.к. при осмотре не выявлено прогибов, деформаций, кренов, перекосов, разломов и т.д. Учитывая наличие отступлений от проектного решения, не согласованных с проектным институтом при монтаже м/конструкций холодной части здания склада, ООО "НПО "Гидропромсервис" необходимо выполнить согласование допущенных при монтаже м/конструкций изменений с проектным институтом, и, при наличии необходимости, выполнить работы по усилению (укреплению) м/ конструкций в летний период во время проведения ремонтных работ в холодном складе. Данные изменения в конструкции холодной части здания склада не являются критичными и объект может эксплуатироваться.

Ответ на 4 вопрос: спорный Объект не создаст опасность угрозы жизни здоровью граждан при условии выполнения: молниезащиты, заземления конструкций склада; монтажа сухотрубного пожарного водопровода в складе.

Ответ на 5 вопрос: спорный Объект и использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным (в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам, на объекте обеспечено необходимое количество парковочных мест, доступность для маломобильных групп населения в связи с небольшим штатом сотрудников не предусмотрена.

Ответ на 6 вопрос: на объекте выявлены устранимые дефекты (строительные недостатки): не выполнена боковая гидроизоляция ленточного ж/бетонного ростверка холодной части здания склада; не закончены работы по окраске м/конструкций карниза холодной части здания склада; земельный участок полностью не огорожен; не закончена отделка коридора в теплой части здания склада; не закончено выполнение отмостки здания (в районе холодной части здания); не предоставлены документы на выполнение молние-защиты, заземления конструкций здания склада; не выполнены в полном объеме проезды и площадки с твердым покрытием; не закончены работы по покрытию огнезащитными составами м/конструкций в холодном складе; не смонтирован сухо трубный пожарный водопровод.

Ответ на 7 вопрос: сохранение спорного Объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения, допущенные при возведении Объекта не являющиеся существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению, такие как: не выполнена боковая гидроизоляция ленточного ж/бетонного ростверка холодной части здания склада; не закончены работы по окраске м/конструкций карниза холодной части здания склада; земельный участок полностью не огорожен; не закончена отделка коридора в теплой части здания склада; не закончено выполнение отмостки здания (в районе холодной части здания); не выполнены в полном объеме проезды и площадки с твердым покрытием; не закончены работы по покрытию огнезащитными составами м/конструкций, возможно выполнение в теплое время года. Работы, не выполненные на объекте такие как: молниезащита, заземление конструкций склада; отсутствие сухо трубного пожарного водопровода в складе; отсутствие пожарных емкостей существенно осложняют пожарную безопасность объекта.

Примечание: Отсутствие пожарных емкостей компенсируется наличием природного озера в 40 метрах от здания склада.

Ответ на 8 вопрос: ввод спорного Объекта в эксплуатацию и его дальнейшая эксплуатация в соответствии с его функциональным назначением является безопасным при условии выполнения работ: молниезащиты. заземления конструкций склада; сухо трубного пожарного водопровода в складе.

Ответ на 9 вопрос: спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:918, площадью 13341 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города. Спорный объект соответствует градостроительному плану земельного участка N RU86305000-004356, подготовленному Департаментом архитектуры и градостроительства Администрацией города Нижневартовска 15.01.2018. Строительство спорного объекта соответствует действующей в г. Нижневартовске документации по планировке территории, правилам землепользовании и застройки; соответствует решениям: Думы г. Нижневартовска "О правилах землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска N 971 от 26.02.2016 (с изменениями); с соблюдением расстояний от красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Нижневартовска N574 от 14.04.201 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевая улично-дорожной сети г. Нижневартовска" (с изменениями); соответствует нормам 86.11.2.19 - охранные зоны объекта электросетевого хозяйства "Электросетевой комплекс "ПС 35/10 кВ Новая" с прилегающими BJI отпайка от BЛ 35 кВ Восток-Нижневартовская, отпайка от BЛ 35 кВ "Восток- КОС", охранная зона "Отпайка от BJI35 кВ Восток-Нижневартовская, ВостокКОС на ПС 35/6 кВ Новая".

Таким образом, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также градостроительным и строительным нормам и правилам; не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеет место частичное несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

При этом из заключения следует, что установленные несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности (молниезащита, заземление конструкции склада, наличие сухо трубного пожарного водопровода в складе, наличие пожарного водоема (пожарных емкостей или пожарного водовода для обеспечения пожарной безопасности) являются устранимыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Блиц" Деевой Татьяне Михайловне, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли спорный объект требованиям противопожарных норм и правил в части выполнения работ по устройству молниезащиты, заземления конструкций склада, сухо-трубного пожарного водопровода в складе, пожарного водоема (пожарных емкостей) или пожарного водопровода для обеспечения пожарной безопасности.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.07.2021 N 43, согласно которому спорный объект: Самовольная постройка - "Склад", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части выполнения работ по:

1) защите металлоконструкций термостойкой краской;

2) устройству молниезащиты, заземления конструкций склада,

3) устройству сухо-трубного пожарного водопровода в складе;

4) наружное пожаротушение решается за счет: наличия пожарного гидранта на расстоянии 200 м от склада; водоема (озера) в 40 м от склада; получены технические условия на присоединение к техническому водоснабжению от ООО "Нижневартовские коммунальные системы" непосредственно на территорию базы ООО "НПО "Гидропромсервис".

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 01.02.2021 N 34/Э-20 и от 21.07.2021 N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Действительно, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта истец обратился к Администрации только в марте 2020 года, что следует из письма Администрации от 10.03.2020 (л.д. 23 т.1).

Между тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-10093/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз, относятся на истца и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено нарушением права истца Администрацией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по делу N А75-10093/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидропромсервис" (ОГРН 1128603024362, ИНН 8603192530) на самовольную постройку - "Склад", площадью 780,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:918, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1042200810706, ИНН 2266005226) 75 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко