Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-89177/23 по делу N А40-142181/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-142181/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-142181/23 по иску ПАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388) к ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (ИНН: 7736121141) третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Немчанинова И.В. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Булавин А.И. по доверенности от 16.01.2024,

от третьего лица: Лисютин М.А. по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Объединённая дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ответчик, ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России) задолженности по договору оказания услуг связи от 21 марта 2022 года N 1-3/2022 в размере 288 771 рубля 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу N А40-142181/23-118-1154 с ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 288 771 рубль 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно счёл оплату 42 000 рублей подтверждением пользование услугами международной связи и, как следствие, заявленную истцом задолженность в размере 288 771 рубля 72 коп., так как согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 42 000 рублей и включает в себя все расходы, затраты и издержки исполнителя, связанные с оказание услуг международной телефонной связи. Одновременно, суд первой инстанции не принял во внимание, что в переписке с истцом ответчик не подтверждал факт использования услуг международной телефонной связи в части заявленных требований. При этом судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о лимитах бюджетных обязательств при финансировании деятельности, в том числе ФКУ, что имеет значение при удовлетворении или отклонении доводов о твёрдой цене контрактов.

В апелляционной жалобе Минстроя России отмечается, что Министерство не является потребителем услуг международной связи во временных промежутках, в которых выявлен нехарактерный трафик ввиду несанкционированного подключения, а также обращено внимание на то, что соединения устанавливались в нерабочее время. В спорный период ни работники Минстроя России, ни иные уполномоченные лица действия по ремонту или вмешательству в элементы телефонной связи не производили. В этой связи с силу пункта 4.3.2. Контракта и в порядке пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был получить от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им лицом. Также, вопреки выводам суда первой инстанции, полученная в ходе переписки сторон информация о продолжении оказания услуг не является подтверждением возникновения нехарактерного трафика по инициативе заказчика и непосредственного потребления им услуг. Заявлено о злоупотреблении истцом своими правами. Приведённое, по мнению третьего лица, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 марта 2022 года между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединённая дирекция" Минстроя России (заказчик) заключён государственный контракт N 1-3/2022 на оказание услуг по международной телефонной связи для нужд Минстроя России (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по международной телефонной связи для нужд Министерства в соответствии с описанием объекта закупки и тарифами на оказание услуг по международной телефонной связи, а заказчик - принять и оплатить услуги в пределах цены Контракта, которая составляет 42 000 рублей и включает в себя все расходы, затраты и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг, все налоги, сборы, вознаграждение исполнителя, другие обязательные платежи, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 2.1).

Получатель услуг - Минстрой России (пункт 1.4. Контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания, действует до 31 декабря 2022 года включительно; действие Контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 11.1 Контракта).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

31 мая 2022 года сертифицированным оборудованием ПАО "Ростелеком" зафиксирован нехарактерный МН-трафик с телефонных номеров (495) 645-73-56, (495) 647-15-80, в связи с чем с целью сокращения объёмов указанного трафика доступ к услугам международной связи заблокирован силами БТИ истца, а также направлено уведомление о нехарактерном трафике и блокировке номеров ответственному лицу по Контракту на электронную почту rivyakov@guod.ru в 11:59 (по МСК) в порядке пункта 12.3. Контракта.

С письменного согласия ответчика, полученного в ходе переписки сторон, истец продолжил оказание услуг по телефонному номеру (495) 647-15-80 с сохранением временной блокировки телефонного номера (495) 645-73-56.

02 сентября 2022 года сертифицированным оборудованием ПАО "Ростелеком" повторно зафиксирован нехарактерный трафик МН-направления от абонента телефонного номера (495) 647-15-80, в связи с чем для данного номера МН-направление заблокировано силами БТИ истца и направлено уведомление о нехарактерном трафике и блокировке номера ответственному лицу по контракту на электронную почту rivyakov@guod.ru в 12:31 (по МСК).

При этом в ходе состоявшейся переписки ответчик не подтвердил факт осуществления звонков с телефонных номеров, с выставленными счетами за услуги телефонной связи не согласился.

Между тем, в силу пункта 2 приложения N 3 к Контракту при предоставлении международного телефонного соединения плата за каждую полную минуту продолжительности соединения взимается автоматическим способом, каждая неполная минута оплачивается как полная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг в период с апреля по декабрь 2022 года подтверждается показаниями оборудования, используемого ПАО "Ростелеком" для учёта объёма оказанных услуг, и представленной расшифровкой оказания услуг, отвечающей требованиям достаточности и достоверности доказательств с учётом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи по данным истца общая сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 288 771 рубль 72 коп.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства, опровергающие сумму долга, не представлены.

Претензионный порядок соблюдён.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые положения Федерального закона "О связи, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в полном объёме.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции о подтверждённости пользования услугами международной связи (во временных промежутках, в которых, по мнению заявителей, выявлен нехарактерный трафик ввиду несанкционированного подключения) в условиях не признания ответчиком и третьим лицом данного факта в части заявленных требований, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о лимитах бюджетных обязательств при финансировании деятельности, в том числе ФКУ, применительно к фиксированной цене Контракта, учитывая статьи 51.1 (пункт 4), 54 (пункт 2) Федерального закона "О связи", статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25, 26 (подпункт "б") Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, пункт 9.3 Контракта, пункт 2 приложения N 3 к Контракту, содержание переписки и последующие действия сторон, в том числе, отказ ответчика проводить блокировку для проведения проверки при повторном выявлении нехарактерного трафика в сентябре 2022 по номеру связи, исходит из того, что истец оказывал, а ответчик пользовался услугами международной телефонной связи, в том числе в спорные периоды; при этом превышение ответчиком лимитов на оказание услуг связи не является основанием для одностороннего прекращения оказания спорных услуг в рамках правоотношений, регламентированных специальными нормами права.

Более того, как установлено судом первой инстанции, оператором связи после выявления нехарактерного трафика принимались меры к установлению факта пользования услуг связи именно стороной по Контракту, по результатом которых им получена информации о продолжении оказания услуг международной связи на телефонном номере (495) 647-15-80 и возможной временной блокировке номера (495) 645-73-56.

Полученное одобрение на продолжение оказания услуг дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения оказания услуг после достижения суммы лимита.

Ссылки на фиксированную цену Контракта отклоняются также и применительно к статьям 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия исполнения обязательств, взаимные права и обязанности сторон, возмездность деятельности по предоставлению услуг, и статье 51.1 Федерального закона "О связи", не допускающей прекращение оказания этих без согласования с заказчиком.

К вопросу о непринятии оператором связи всех организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, суд первой инстанции правильно указал в решении, что зона ответственности оператора связи ПАО "Ростелеком" не распространяется на абонентское оборудование пользователя. За безопасность оборудования клиента истец ответственность не несёт. У истца, в свою очередь, отсутствует доступ к оборудованию, находящемуся по адресу оказания услуг.

При этом ответчиком и третьим лицом документально не подтверждено, что международные звонки осуществлялись ввиду несанкционированного подключения, а непосредственно сотрудники Минстроя России в спорный период международных звонков не производили.

При установленных обстоятельствах, указанные доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, иные ссылки не имеют правового значения, поскольку, как следует из содержания жалоб, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права и понимании результатов рассмотрения настоящего дела, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-142181/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук