Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-6824/21 по делу N А81-380/2018

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А81-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2021) финансового управляющего имуществом Кущей Дениса Владимировича Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу N А81-380/2018 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Кратько О. А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей Мариной Викторовной, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Дениса Владимировича (ИНН 550404322707),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Кратько Олега Анатольевича - представителя Козлова К.П. (по доверенности от 10.12.2019 N 3813-н сроком действия три года),

Кущея Дениса Владимировича, представителя Майстренко Д.В. (по доверенности от 03.02.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 Кущей Денис Владимирович (далее - Кущей Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника, финансовый управляющий).

20.12.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор дарения от 01.03.2016 (далее - договор дарения, оспариваемый договор), заключенный между Кущей Д.В. и Кущей Мариной Викторовной (далее - Кущей М.В.), действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей Стефании Денисовны (далее - Кущей С.Д.);

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кущей М.В. возвратить в конкурсную массу Кущей Д.В. земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Зеленая Падь", аллея 11, участок N 57, кадастровый номер 55:20:050301:304 (далее также - земельный участок, спорный земельный участок);

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) регистрационные записи о праве собственности Кущей Д.В. на спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 по делу N А81-380/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Кратько О.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Д.В. (ИНН 550404322707) удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 01.03.2016, заключенный между Кущей Д.В. и Кущей М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кущей М.В. возвратить в конкурсную массу Кущей Д.В. земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Зеленая Падь", аллея 11, участок N 57, кадастровый номер 55:20:050301:304.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу N А81-380/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кратько О.А. о признании недействительной сделки должника, заключенной с Кущей М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Д.В. (ИНН 550404322707) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доводы управляющего о недействительности оспариваемой сделки применительно к общим положениям гражданского законодательства; очевидно, что малолетний ребенок не способен владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом; сделка совершена безвозмездно, в период наличия неплатежеспособности должника; должник сохранил контроль над имуществом; экономическая целесообразность совершения сделки не обоснована; вывод суда об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом заключен без анализа обстоятельств совершения сделки.

26.08.2021 в материалы дела поступил отзыв Кущей Д.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 02.09.2021 представитель финансового управляющего Кратько О.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кущей Д.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 между Кущей Д.В. (даритель) и Кущей М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Кущей С.Д. (одаряемый), заключен договор дарения (л.д. 27), в соответствии с пунктом 1 которого одаряемый принял в дар от дарителя земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадью 571 кв. м, по адресу: Омская область, Омский район, СНТ "Зеленая Падь", аллея 11, участок N 57, кадастровый номер 55:20:050301:304.

Полагая, что договор дарения от 01.03.2016 совершен должником в период наличия признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения от 01.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил пропуск срока давности управляющим для обращения с заявлением об оспаривании сделки применительно к специальным положениям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона); в применении к спорным правоотношениям общих оснований недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством, отказано, поскольку при рассмотрении первоначально настоящего спора финансовый управляющий требований на основании статьи 10 ГК РФ не заявлял, на недобросовестность поведения сторон при заключении оспариваемой сделки не указывал. При повторном рассмотрении соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 заявление Кущей Д.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 Савлучинский В.И. отстранен от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом должника Кущей Д.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кратько О.А.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, Кратько О.А., будучи правопреемником Савлучинского В.И., считается осведомленным о совершении оспариваемой сделки с даты открытия процедуры реструктуризации в отношении должника, то есть с 23.04.2018.

В материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) Кущей Д.В. представлены отчеты, в которых финансовый управляющий Савлучинский В.И. указывает о направлении запросов в Росреестр и неполучении соответствующего ответа. Сам запрос в материалах дела отсутствует.

В ЕФРСБ 16.01.2019 финансовым управляющим Кратько О.А. опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Кущея Д.В., из которого следует, что данных для определения наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника недостаточно.

Из пояснений финансового управляющего Кратько О.А. следует, что по акту приема-передачи документации должника Савлучинским В.И. Кратько О.А. документация, подтверждающая совершение оспариваемой сделки (в том числе сведения из Росреестра), не передана.

Финансовый управляющий имуществом должника Кратько О.А. пояснял, что осведомлен о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН от 09.08.2019 N 00-00-4001/5167/2019-29984, как утверждает финансовый управляющий, он неоднократно обращался в регистрирующий орган за получением выписки в отношении имущества должника. В связи с техническими неполадками на сайте Росреестра выписка была получена только 09.08.2019.

Вместе с тем, финансовым управляющим доказательств обращения в Росреестр, неполучения ответа (в том числе наличия технических неполадок в предоставлении выписки) в период с 23.04.2018 до 06.08.2019 не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции заключен верный вывод о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим 24.12.2019, что за пределами предусмотренного Законом о банкротстве годичного срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, а именно: причинение вреда имущественным интересам кредиторов, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом, арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство безвозмездности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2021 по делу N А81-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кущей Дениса Владимировича Кратько Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина