Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23613/21 по делу N А56-23782/2021

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-23782/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2021) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-23782/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Бахтина Андрея Васильевича

к САО "ВСК"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Андрей Васильевич, ОГРНИП: 318784700152482, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 25 800 руб. страхового возмещения, 3 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 800 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 064 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 800 руб. страхового возмещения, 3 700 руб. расходов по оплате услуг эксперту, 25 800 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 064 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ремонт поврежденного имущества, осуществленный истцом до осмотра страховщиком (ответчиком) и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Взысканная судом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства взысканы судом необоснованно и в завышенном размере. В подтверждение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены доказательства исполнения договора оказания услуг, кроме того, взысканная сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является неразумной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года около 22 часов 51 минуты по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 81, корпус 4 - Дунайский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген г.р.з X423EA178, под управлением водителя Джалолова Камолиддина Фарход оглы и автомобиля ГАЗ г.р.з. Т597НО178, под управлением водителя Бахтина Андрея Васильевича.

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Фольксваген г.р.з Х423ЕА178 Красильникова Т.Н.

Согласно Постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 г. по делу N 5-323/2020 об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Джалоловым Камолиддином Фарход оглы пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате виновных действий водителя Джалолова Камолиддина Фарход оглы, автомобиль ГАЗ г.р.з. Т597Н0178, принадлежащий Бахтину Андрею Васильевичу, получил значительные механические повреждения.

В связи с этим потерпевший Бахтин А.В. обратился САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ТС ГАЗ г.р.з. T597HO178 в результате ДТП, произошедшего 17.10.2019, представив документы, необходимые для получения страховой выплаты (ПР9771881).

САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на осмотр в ООО "КАР-ЭКС".

26.10.2019 специалисты "КАР-ЭКС" произвели осмотр поврежденного ТС ГАЗ г.р.з. Т597Н0178 и составили акт осмотра N ПР9771881. Стоимость услуг ООО "КАР-ЭКС" составила 3 700 руб.

После завершения расследования административного дела по факту ДТП истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая от 17.10.2019 для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы, подтверждающие ДТП с приложением Акта осмотра ТС ГАЗ г.р.з. Т597Н0178.

САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на наличие в данном ДТП потерпевшего, направило истца к страховщику виновника ДТП (ответчик).

По результатам рассмотрения ответчик отказал истцу в страховом возмещении со ссылкой на тот факт, что ремонт поврежденного ТС уже произведен до осмотра ТС ответчиком и проведения независимой технической экспертизы, что, по мнению ответчика, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Полагая отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность Предпринимателя, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение направления N ПР9771881, выданного САО "РЕСО-Гарантия", ООО "КАР-ЭКС" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ГАЗ г.р.з. T597HO178, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N 001183/2021 от 12.01.2021 размер расходов на восстановительный ремонт ТС ГАЗ г.р.з. Т597НО178 с учетом повреждений, относящихся к обстоятельствам происшествия от 17.10.2019, с учетом износа составил 25 800 руб.

Учитывая, что истец свои обязательства по предоставлению поврежденного тс для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимых в порядке пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО исполнил надлежащим образом, акт осмотра тс N ПР9771881 составлен ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия", у ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, отсутствовали основания для непринятия указанного акта осмотра и отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о страховом возмещении.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, размер расходов на восстановительный ремонт ответчиком не оспорен, о фальсификации акта осмотра N ПР9771881, экспертного заключения ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 25 800 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 700 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку заявленные расходы понесены истцом, что подтверждается материалами дела, а именно договором на оказание услуг по проведению осмотра тс, подписанным актом оказанных услуг, платежным поручением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Указанные расходы, по мнению апелляционного суда, являются разумными, соответствующими среднерыночным ценам аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика 25 800 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 12.03.2021, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 11.08.2020 по 12.03.2021 составил 25 800 руб..

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что в настоящем случае истец является потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, правомерно пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 22/20 от 28.09.2020, справки с банка о перечислении денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о фиксации приемки оказанных услуг лежит в плоскости взаимоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 10 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на Общество, которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-23782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова