Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 08АП-9544/21 по делу N А75-5728/2021

город Омск

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-5728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9544/2021) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5728/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (ОГРН 1116623000724, ИНН 6623075622, адрес: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т. Ленина, д. 67, кааб. 312) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) о взыскании 14 772 314 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "МС-Груп" - Костина С.В. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС-Груп" (далее - истец, ООО "МС-Груп", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, КУ "УКС Югры", учреждение) о взыскании 14 772 314 рублей 23 копеек, в том числе 14 690 780 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в рамках государственного контракта от 18.03.2020 N 01872000017200000010001 и 81 533 рублей 83 копеек неустойки.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5728/2021 исковые требования ООО "МС-Груп" удовлетворены частично. С КУ "УКС Югры" в пользу ООО "МС-Груп" взыскано 14 758 113 рублей 14 копеек, в том числе 14 690 780 рублей 40 копеек задолженности, 67 332 рубля 74 копейки пени, а также 96 768 рублей 88 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "УКС Югры" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является основанием для оплаты. Так, ООО "МС - ГРУП" не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ. Необходимость осуществить дополнительные работы была обусловлена недостатками проектной документации. Вместе с тем, выполнив не предусмотренные контрактом работы, ООО "МС - ГРУП" действовало как коммерческая организация. Кроме того, 30.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, согласно пункту 3 которого заказчиком приняты работы на сумму 71 742 263 руб. 64 коп. Стороны не имеют задолженности по контракту согласно акту сверки взаимных расчётов.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "МС-Груп" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУ "УКС Югры", извещённое о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания, но представитель ответчика к веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил, что 18.03.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 01872000017200000010001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: "Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа" и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией (шифр: ПИ-144/11) по строительству объекта (пункт 1.2 контракта).

Как следует из пункта 1.4 контракта, результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенною объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общая цена контракта составляет 65 948 669,65 руб., в том числе, НДС 18%.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объёма работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объём выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работы стороны контракта обязаны уменьшить цену кон факта исходя из цены единицы работы.

Сроки выполнения работ предусмотрены графиком выполнения строительно-монтажных работ: начало производства работ: с даты заключения контракта; окончание работ: в течение 8 месяцев с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому стоимость работ увеличена до 72 170 848,45 руб. в пределах законодательно допускаемого увеличения твердой цены контракта (10 процентов).

Как указывает истец, письмом от 11.08.2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ с приложением ведомостей объёмов дополнительных работ (том 1 л.д. 40).

В ответ заказчик указал на необходимость проведения дополнительных работ в целях достижения целей контракта, однако сослался на то, что данные дополнительные работы не предусмотрены ценой контракта и оплатить их не имеется возможности.

В целях исполнения условий контракта по строительству объекта и введения его в эксплуатацию подрядчик в период с августа по декабрь 2020 года выполнил дополнительный объём работ, о чем заказчик был предупрежден заказчик с направлением в его адрес для утверждения ведомостей дополнительных работ: ведомости объёмов работ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на дополнительные работы, неучтённые в проектной документации и заключенном контракте: архитектурные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и водоотведение, электрическое освещение, телевидение и радиофикация, охранно-пожарная сигнализация, озеленение (том 1 л.д. 42-52).

Письмом от 19.01.2021 N 56 заказчику направлены ведомости объёмов дополнительных работ, локальные сметные расчёты дополнительных работ, акты выполненных дополнительных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительная документация на общую сумму 14 690 780 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 60-150, том 2 л.д. 1-129).

Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания не направлен.

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных дополнительных работ, подрядчик направил претензию от 25.02.2021 N 235 (том 2 л.д. 132-135).

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 от 19.01.2021 NN 1-7 (т.1, л.д. 95 - 130), справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 19.01.2021 N 1 (т.1, л.д. 93) на сумму 14 690 780 руб. 40 коп., подписанные ООО "МС-Груп" в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом от 11.08.2020 N 778 истец уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ (т.1, л.д. 40).

Письмом от 17.08.2020 исх. N 3376 ответчик подтвердил необходимость выполнения работ для достижения целей контракта (т.1, л.д. 41).

Письмом от 01.02.2021 N 258 КУ "УКС Югры" подтвердило, что дополнительные работы были необходимы для достижения результатов по контракту, а именно - построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (т. 2, л.д.

110-111).

Виды дополнительных работ согласованы в ведомостях объёмов работ N N 1 -7, подписанных представителями ООО "МС-Груп" и КУ "УКС Югры".

Вышеизложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о необходимости выполнения дополнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказана необходимость выполнения работ в целях предотвращения возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае их невыполнения, судом отклоняются.

Как указано выше, контракт заключен на выполнение комплекса работ по строительству объекта недвижимости, что означает необходимость выполнения полного комплекса работ, необходимых для введения объекта в эксплуатацию.

При этом, как указывает сам ответчик, необходимость выполнить дополнительные работы обусловлена недостатками проектной документации.

Из актов по форме N КС-2 от 19.01.2021 NN 1-7 (т.1, л.д. 95 - 130), обоснования технологической взаимосвязи основных работ и дополнительных (спорных) работ (объёмов), согласованных сторонами в дефектных ведомостях, представленного истцом, усматривается, что дополнительно выполненные истцом работы взаимосвязаны друг с другом.

Так, без выполнения работ по восстановлению кровли (ведомость объёмов работ N 1, раздел 1 "Кровля") подрядчик не мог приступить к работам по отделке пятого этажа и лифтов, которые, в свою очередь, были необходимы для ввода здания в эксплуатацию. Без выполнения работ по позициям 7,8,9,10,13, 11,12,15,16, 14,17,18 раздела 2 "отделочные работы" (ведомость объёмов работ N 1) было невозможно выполнить и закончить чистовую отделку помещений.

При невыполнении работ по позициям 50 - 60 раздела 2 "индивидуальный тепловой узел" (ведомость объёмов работ N 2) не могла функционировать система отопления. Без выполнения работ по позициям 1 - 12 раздела 1 "дополнительные санитарно-технические работы" (ведомость объёмов работ N 3) функционировать не мог пожарно-питьевой водопровод.

Выполнение дополнительных работ в целом было необходимо для ввода здания в эксплуатацию, что ответчиком не оспорено.

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом, доводы учреждения об отсутствии обязанности оплатить стоимость работ в связи с не подписанием дополнительного соглашения, не опровергают установленный в ходе судебного разбирательства факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласия заказчика на их выполнение (переписка сторон). Таким образом, предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок выполнения дополнительных работ истцом соблюден.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения контракта предъявить и подписать акт о приёмке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (постановление N 35).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что подписывая соглашение о расторжении спорного контракта, общество согласилось с объёмами и стоимостью выполненных работ, претензий не заявляло, подлежат отклонению, поскольку не освобождают заказчика от оплаты дополнительных работ, действия по выполнению которых были согласованы с заказчиком.

С учетом изложенного, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ (объект введён в эксплуатацию), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 14 690 780 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2021 по 09.04.2021 в размере 81 533 рублей 83 копеек.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд скорректировал расчёт неустойки по иску с учётом пунктов 5.1, 6.3 и 6.8 контракта, фактического получения заказчиком пакета документов и удовлетворил требование частично в размере 67 332 рублей 71 копеек за период с 16.03.2021 по 09.04.2021.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин