Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-9713/20 по делу N А45-9566/2020

г. Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-9566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-9713/2020) на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-9566/2020 (судья Булахова Е.И.) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (ИНН 5507263510), г. Омск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск, о признании незаконным решения от 13.03.2020 N 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радамет-Сибирь" (далее - ООО "Радамет-Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в размере 129481 рубль 50 копеек, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные.

Определением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Управления в пользу ООО "Радамет-Сибирь" взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 120 481 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов до 76 481 рубля 50 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Радамет-Сибирь" Богомолов Н.С. не является адвокатом, соответственно размеры гонораров адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Омской области, не могут распространяться на стоимость юридических услуг, оказываемых Богомоловым Н.С.

Арбитражный суд Новосибирской области неправильно применил положения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, вследствие чего сумма взыскиваемых судебных издержек является явно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от лиц, участвующих в деле не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителями общества и Управления подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества и Управления обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (обществом и Управлением не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. Кроме того, представители общества и Управления не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Радамет-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению о признании решения от 13.03.2020 N 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.03.2020, заключенный с Богомоловым Никитой Сергеевичем (исполнитель по договору), техническое задание N 1, протокол N 1 согласования стоимости, акт выполненных работ от 09.04.2021, расписка Богомолова Н.С. от 09.04.2021 в получении от общества денежных средств в размере 129481 рубль 50 копеек в счет оплаты услуг по договору от 27.03.2020.

Согласно договору от 27.03.2020 исполнитель обязался оказать услуги по вопросу оспаривания в судебном порядке решения Управление Росприроднадзора от 13.03.2020.

В протоколе N 1 согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору от 27.03.2020) стороны установили, что стоимость работ (размер вознаграждения) определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из следующих расценок исполнителя:

подготовка (составление) искового заявления (заявления) в суд - 15000 рублей,

подготовка (составление) возражения на отзыв заинтересованного лица - 5000 рублей,

подготовка письменных ходатайств, в том числе о проведении судебных экспертиз по делу, приобщении дополнительных доказательств, отзывов на подобные ходатайства - 5000 рублей,

ознакомление с материалами дела - 3000 рублей (при необходимости),

подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу - 10000 рублей,

участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, судов апелляционной и кассационной инстанции - 10000 рублей / одно заседание. Заседание оплачивается по факту назначения, вне зависимости от фактического проведения (в случае если исполнитель прибыл в судебное заседание, а оно не состоялось не по вине Исполнителя, продолжительности судебного заседания, а также продолжения судебного заседания после перерыва - как за отдельное судебное заседание).

Общество также компенсирует исполнителю расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания: оплату стоимости проезда от г. Омска до места нахождения суда, оплату проживания в гостинице, суточные из размера 1000 рублей в сутки.

В акте оказанных услуг от 09.04.2021 стороны заактировали перечень и стоимость оказанных услуг:

подготовка (составление) и направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления с необходимым пакетом документов - 15000 рублей,

участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 02.06.2020 по делу N А45-9566/2020 - 10000 рублей,

подготовка отзыва на возражения и дополнительные пояснения заинтересованного лица - 5000 рублей,

участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 16.06.2020 по делу N А45-9566/2020 - 10000 рублей,

подготовка ходатайства/отзыва о приобщении дополнительных документов 24.06.2020 - 5000 рублей,

участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 29.06.2020 по делу N А45-9566/2020 - 10000 рублей,

подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу - 5000 рублей,

подготовка (составление) и направление отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица - 10000 рублей,

участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании в Седьмом Арбитражном Апелляционном суде 12.11.2020 по делу N А45-9566/2020 - 10000 рублей,

подготовка (составление) отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица - 10000 рублей,

участие представителя Богомолова Н.С. в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского федерального округа 18.03.2021 - 10000 рублей.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 100000 рублей.

Управлением заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Доводы Управления о том, что представитель общества не является адвокатом, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными в полном объеме вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Ссылки апеллянта на стоимость услуг иных юридических организаций, информация о которой размещена на их сайтах, не свидетельствуют о явно завышенном размере судебных расходов, поскольку указанные цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный предел цен, который может изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, не могут являться подтверждением чрезмерности понесенных расходов, так как объективно не являются достаточными доказательствами средней цены сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, Управлением не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно счел, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в сумме 5000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Также суд пришел к выводу о чрезмерности расходов в сумме 5000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению заявления о приобщении дополнительных документов.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителями работы, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 91000 рублей.

При оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты Новосибирской области, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов.

Также общество заявило о возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя и выплатой командировочных. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: железнодорожными билетами Омск-Новосибирск-Омск (отправление 01.06.2020, 02.06.2020) - стоимость 3542 рубля 20 копеек, счетом ООО "Отель" за проживание Богомолова Н.С. с 02.06.2020 по 03.06.2020 на 1200 рублей, кассовым чеком от 02.06.2020 об оплате 1200 рублей, железнодорожными билетами Омск-Новосибирск-Омск (отправление 15.06.2020, 16.06.2020) - стоимость 4052 рубля 50 копеек, железнодорожными билетами Омск-Новосибирск-Омск (отправление 29.06.2020) - стоимость 5293 рубля 40 копеек, железнодорожными билетами Омск-Томск-Омск (отправление 11.11.2020, 12.11.2020) - стоимость 7610 рублей 10 копеек, счетом за проживание представителя Богомолова Н.С. в г. Томск 11.11.2020 - 12.11.2020 на 2200 рублей, кассовым четок от 11.11.2020 на оплату 2200 рублей, железнодорожными билетами Омск-Тюмень-Омск (отправление 18.03.2021) - стоимость 3583 рубля 30 копеек, актом выполненных работ от 09.04.2021, согласно которому компенсации исполнителю, в том числе, подлежат суточные в сумме 2000 рублей.

Произведенные фактические транспортные расходы и затраты на проживание и суточные представителя не могут быть признаны превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными. Понесенные обществом расходы отвечают критерию разумности и обоснованности.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности и пропорционального распределения судебных издержек на представителя, взысканных судом, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина