Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 04АП-3064/21 по делу N А58-767/2021

город Чита

10 сентября 2021 г.

Дело N А58-767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года по делу N А58-767/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545) к акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-Взрывпром" (далее - истец, ООО "БСК-Взрывпром") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании неустойки в размере 4 326 630,35 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 579 739,48 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, полагая о неправильном применении ставки рефинансирования.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По поручению суда истцом представлены расчеты неустойки, а также обоснование позиции относительно срока просрочки обязательств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.06.2021, 22.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о взыскании основного долга ответчик, вместе с тем, привел доводы об ошибочности расчета неустойки и примененной ставки рефинансирования.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 1-ВР-2018-УРДХ на производство взрывных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненной работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить взрывные работы (далее "ВР") в Филиале АО ХК "Якутуголь" Угольный разрез "Джебарики-Хая" в общем объеме 3 074 000 м3 в плотном теле, согласно утвержденной проектной документации и письменной заявки заказчика, подаваемой на каждый отдельный блок за пять дней до производства взрывных работ.

В комплекс ВР входит производство взрывных работ по рыхлению вскрышных пород, угля и доставка ВМ (взрывчатых материалов) до места проведения ВР, Подрядчик своими силами обеспечивает поставку, разгрузку, складирование и хранение ВМ, необходимых для производства работ (п.1.3).

Стоимость работ стороны определили в пункте 2.1 договора. Соглашением о договорной цене взрывных работ установлена договорная цена взрывных работ за 1 кубический метр.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.9.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2018 стороны продлили срок действия до 31.12.2019, изменили приложение N 1 к договору "Соглашение о договорной цене взрывных работ на 2018 год" и приняли с 01.01.2019 новую редакцию.

Также пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2018 заказчик и подрядчик договорились внести изменения в пункт 2.9 договора и с 01.01.2019 приняли действующим в следующей редакции: "2.9. Расчет производится по окончании взрывных работ по каждому блоку в течении 90 (девяноста) календарных дней после подписания акта выполненных работ обеими Сторонами и получения от Подрядчика пакета документов согласно п.2.2, п.2.3 Договора. При неуплате в установленный срок Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа, в связи с чем, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению по настоящему договору".

ООО "БСК-Взрывпром" выполняло взрывные работы в рамках договора подряда N 1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017 в 2019 году.

17.12.2020 ООО "БСК-Взрывпром" направило АО ХК "Якутуголь" претензию N 1365 от 15.12.2020, в которой, указывая на то, что оплата работ, выполненных по договору N1-ВР-2018-УРДХ от 05.12.2017, произведена заказчиком с нарушением установленного срока, потребовало оплаты неустойки в размере 4 326 630,35 руб.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.9 договора, учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установил факт выполнения подрядчиком работ по договору, оплату выполненных работ с нарушением сроков, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан неверным, суд первой инстанции произвел собственный расчет, учитывая, что по настоящему спору основной долг должником погашен, применил действующую ключевую ставку на дату соответствующего платежа, определил начальную дату начисления неустойки, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, по актам N 72 от 03.10.2019, N 73 от 06.10.2019, N 5 74 от 06.10.2019, N 75 от 10.10.2019 (с 10.01.2020). Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки, составил 3 579 739,48 руб.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрения дел со схожими обстоятельствами также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку приняты в делах с обстоятельствами, которые не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения на основании статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от т 07 мая 2021 года по делу N А58-767/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин