Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-7337/21 по делу N А75-1988/2018

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А75-1988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7337/2021) финансового управляющего Чечко Олеси Алексеевны, (регистрационный номер 08АП-7337/2021) Димитрова Антона Георгиевича и Димитровой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-1988/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Чечко Олеси Алексеевны и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якутовича Игоря Владимировича (ИНН 552103118074, СНИЛС 113-149-828-35),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Якутович Игорь Владимирович (далее - Якутович И.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Федорова Елена Евгеньевна (далее - Федорова Е.Е.).

Постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, вопрос о введении процедуры реструктуризации отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Якутовича И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чечко Олеся Алексеевна (далее - Чечко О.А.).

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Якутович И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чечко О.А.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 27.04.2021, приложения к нему, а также ходатайство от 26.04.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021(резолютивная часть от 19.05.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) завершена процедура реализации имущества Якутовича И.В.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитров Антон Георгиевич и Дмитрова Валентина Георгиевна (далее - Дмитров А.Г., Дмитрова В.Г.), финансовый управляющий Чечко О.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дмитров А.Г., Дмитрова В.Г. ссылаются на следующее:

- должник в процедуре банкротства самостоятельно снимал денежные средства;

- намерение получить прибыль от Якутович И.В. не доказано, так как процентная ставка не превышала процентов, устанавливаемых банками при выдаче кредитов;

- должник предоставил недостоверные сведения относительно договора найма квартиры - в суд представлен договор с определенной оплатой, а в службу судебных приставов был представлен договор найма жилого помещения от 28.04.2017 без оплаты;

- с 2011 по 2018 года должником денежные средства кредиторам не возвращались;

- недобросовестное поведение должника подтверждается судебными актами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- в период процедуры банкротства должник самостоятельно произвел снятие денежных средств;

- недобросовестное поведение должника подтверждается судебными актами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы).

Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции, верно установлены основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина, влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе и сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник, при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а, совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Как следует из материалов дела, с 23.06.2020 должник трудоустроен в ООО "Процветание" на должности водителя, ежемесячная заработная плата составляет 12 000 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего от 27.04.2021, а также представленных ответов регистрирующих органов, в собственности у должника и его супруги не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно сведений Пенсионного фонда Российской Федерации сумма годового дохода Якутович И.В. за 2018 год (по 30.10.2018 - дата увольнения по собственному желанию) составила 948 619,49 руб., из них сумма налога, удержанная с суммы годового дохода, составила 123 226 руб., итого фактически должник получил доход за минусом удержаний в размере 825 298,96 руб.

В период с 21.02.2018 по 13.03.2019 на счет должника N 40817810400000842409, открытый в АО "Сургутнефтегазбанк", поступили денежные средства в сумме 505 750 руб. 21 коп.

На содержание должника из конкурсной массы исключено 166 916 руб.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено.

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт с 25.10.2019.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов Димитровых в общем размере 1 854 752 руб. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму в 157 391 руб. (8,72% от числа включенных в реестр требований кредиторов).

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедур банкротства составило 50 000 руб. Размер понесенных расходов - 23 111 руб. 42 коп.

Половина вышеуказанного вознаграждения, а также все понесенные расходы возмещены должником по приходному кассовому ордеру от 18.05.2021 N 3-9.

Денежные средства для оплаты вознаграждения и расходов получены должником в долг у гражданки Трифоновой С.И. по расписке от 16.05.2021.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как финансовый управляющий, так и кредиторы Димитровы указывают на незаконное снятие Якутовичем И.В. денежных средств в общем размере 169 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Якутович И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из его конкурсной массы.

Якутович И.В. просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума, денежные средства в сумме 28 000 руб. ежемесячно на уплату коммунальных платежей и платежей по договору найма, а также денежные средства в сумме 169 000 руб., уплаченные им по договору на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, исключил из конкурсной массы должника денежные средства, не превышающие величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения на должника в соответствующий период, ежемесячно с 12.09.2018 до окончания процедуры реализации имущества должника, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.07.2018 N 225-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за 2 квартал 2018 года".

При этом суд первой инстанции отказал Якутовичу И.В. в исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 28 000 руб. ежемесячно на уплату коммунальных платежей и платежей по договору найма, а также денежных средств в сумме 169 000 руб., уплаченных им по договору на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018.

Из заказа на стоматологические услуги, составленного в соответствии с договором на предоставление платных стоматологических услуг от 20.06.2018, усматривается, что должнику были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов.

Как следует из заказа-наряда, должник произвел 02.08.2018 оплату стоматологических услуг в полном объеме, а затем обратился с ходатайством в суд, направленным на легализацию уже произведенных расходов.

Указанное повлекло отказ суда в удовлетворении требований должника в данной части в соответствии со складывающейся на том момент судебной практикой.

Кроме того, следует отметить, что согласно Постановлению Правительства Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30.12.2004 года N 498-п "О предоставлении и финансировании мер социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов за счет средств бюджета Ханты-мансийского автономного округа - Югры" утвержден перечень категорий лиц, имеющих право на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов за счет средств бюджета Ханты-мансийского автономного округа - Югры. Ни к одной из данных категорий должник не относится, следовательно, не имеет возможность получения бесплатной медицинской помощи данного рода. Согласно акта выполненных работ ООО "Вита-Стом+" стоимость лечения зубов составила 64 500 руб., стоимость протезирования составила 104 500 руб.

Оценивая указанные доводы сквозь призму заявленного ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств, суд принял во внимание отсутствие у должника юридического образования, а также специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом снятие указанных денежных средств было обусловлено необходимостью оказания должнику соответствующей медицинской помощи; ряд снятий имел место в период отмены апелляционным судом первоначального решения о признании Якутовича И.В. банкротом до момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и последующего повторного признания банкротом.

Исходя из анализа действующего законодательства следует сделать вывод, что исключительно после принятия Решения Арбитражным судом вводятся какие-либо ограничения на отчуждение имущества должника, финансовый управляющий вступает в свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Что касаемо двух транзакций по снятию денежных средств Должником 13.03.2018 года в размере 29 000 руб. и 07.12.2018 года в размере 135 900 руб., должник пояснил следующее.

Как было указано выше, решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, равно как и наделение полномочиями финансового управляющего должника Федоровой Е.Е., было вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа 19.03.2018 года. 13.03.2018 года данные денежные средства были сняты со счета должником лично.

По второй транзакции - снятию денежных средств в размере 135 900 рублей, совершенной 07.12.2018 года, пояснил следующее.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2018 года (резолютивная часть опубликована 16.11.2018 года на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в полном объеме изготовлено 22.11.2018 года, опубликовано 23.11.2018 года) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 года по делу N А75-1988/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленных требований, полномочия финансового управляющего Федоровой Е.Е. были прекращены.

Согласно публикации объявления в газете "КоммерсантЪ" Объявление N 76210007610 стр. 157 N217(6455) от 24.11.2018 года финансовый управляющий уведомил о прекращении своих полномочий по делу о банкротстве Должника и об отмене Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.03.2018 года по делу N А75-1988/2018.

В связи с этим АО "Сургутнефтегазбанк" произвел окончательную разблокировку счета должника, в соответствии с нормами ст.ст. 213.11, 213.25 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая отсутствие у должника юридического образования, а также специальных познаний в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), тот факт, что снятие денежных средств со счета должник произвел до введения моратория на снятия денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник действовал в рамках действующего законодательства.

В этой связи суд первой инстанции, верно не усмотрел причин для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами по вышеприведенному основанию.

Относительно доводов о злостном уклонении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции сделал следующие верные выводы.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Доказательств того, что должник вводил супругов Димитровых в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Димитровыми при предоставлении суммы займа не было заявлено требование о раскрытии должником своего имущественного и финансового состояния на момент взятия денежных средств в долг, наличия обязательств перед иными лицами.

Также не доказано, что должник предоставил кредиторам недостоверные сведения о своем материально-финансовом положении (скрыл существенную информацию).

С учетом близких отношений между семьями и длительного знакомства Димитровых с Якутович И.В. сокрытие подобной информации, равно как и введение заимодавцев в заблуждение, представляется затруднительным.

Более того, представляя должнику займ, в вышеуказанном размере, кредиторы, со всей очевидностью, расценивали Якутовича И.В. как платежеспособного должника. Об этом также свидетельствует условие договора об уплате 17% годовых за пользование суммой займа - Димитровы намеревались получить прибыль за предоставленную должнику сумму займа, что соответствует обычным хозяйственным отношениям, направленным на извлечение прибыли.

Банковская деятельность направлена на получение прибыли, в связи, с чем ссылка кредиторов на тот факт, что процентная ставка по договору займа соответствовала ставке, установленной банками при выдаче кредитов (что исключает получение прибыли) отклоняется судебной коллегией.

Осуществление предпринимательской деятельности всегда сопряжено с определенными рисками финансовых и имущественных потерь. Более того, исходя из доводов кредиторов, должник и его супруга несколько месяцев уговаривали супругов Димитровых предоставить им денежные средства в заём, отказываясь обращаться в банки.

Подобное поведение должника уже само по себе свидетельствует о возможных проблемах заемщика с получением кредитов в банках. Более того, кредиторы на всем протяжении судебного разбирательства заявляют о наличии на момент взятия займа у Якутович четырех детей и съем однокомнатной квартиры для проживания (после взятия займа - двухкомнатной). Как следствие, указанное должно было предопределять соответствующее осмотрительное поведение со стороны заимодавцев.

Следует отметить, что, не проявив подобной осмотрительности и приняв высоко рискованное решение о выдаче займа на значительную сумму физическим лицам в отсутствие факта заключения каких-либо обеспечительных сделок возврата займа (например, залог, поручительства) при очевидной осведомленности о финансовом состоянии заемщика (отсутствие в собственности жилых помещений, необходимость найма жилья, наличие статуса многодетной семьи), кредиторы самостоятельно несут риски принятия подобного решения.

Определением суда от 29.04.2021 об отложении судебного заседания суд предложил кредиторам Димитровым, в числе прочего, представить пояснения относительно обстоятельств займа спорной денежной суммы. Во исполнение определения суда кредиторы сообщили, что денежные средства были получены в банках и представляют собой сумму кредита; представлена справка Банка ВТБ, из которой следует, что 01.02.2008 (то есть за полтора года до предоставления займа) Димитров А.Г. взял кредит в банке 3 414 249 руб. 25 коп.

Также представлена копия сберегательной книжки Сбербанка России Димитровой В.Г., согласно которой в дату 11.09.2009 осуществлено снятие денежных средств в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе, извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, доводы о неисполнении должником обязательств перед кредиторами не могут быть расценены судом в качестве свидетельства злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед Димитровыми и основания для неприменения в связи с этим в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Супруги Якутович место жительства не меняли, город Сургут не покинули, от кредиторов и судебных приставов не скрывались, предоставили необходимые документы и пояснения, имущество и денежные средства не выводили.

Обратного из материалов дела не следует и кредиторами не доказано.

Доводы кредиторов о том, что супруги Якутович, умышленно заключили соглашение об уплате на детей (с последующим внесением изменений в соглашение алиментов), действуя исключительно с целью причинения вреда кредиторам, судом отклоняются.

Указанные доводы являлись неоднократным предметом оценки со стороны судов, злоупотребление сторон соглашений судами не установлено (определения суда первой инстанции от 24.07.2020, от 18.12.2020, оставленные в силе вышестоящими инстанциями).

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитации добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Доводы должника о возврате части займа закупленным товарам и отказ кредитора от подтверждения данных обстоятельств с указанием на то, что должником было передано несколько мешков грязной и ношенной одежды не влияют на вышеизложенные выводы суда, а напротив, свидетельствуют о наличии между сторонами многолетнего затяжного конфликта, само по себе, наличие которого не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

При этом нельзя не отметить то, что должники на протяжении фактически десяти лет заявляют данные доводы (представлен ответ прокуратуры города Сургута от 06.09.2011 по жалобе Якутович на отказ в возбуждении уголовного дела, сама данная жалоба (вход. N 2614 от 22.09.2011) должников на Димитровых), а кредиторы, соответственно, их опровергают.

По сути, должник Якутович И.В. находится в процедурах банкротства уже более трех лет, процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлялась по причине нахождении на рассмотрении суда вышеуказанных обособленных споров, последующим обжалованием кредиторами вынесенных судом по делу судебными актами.

Безусловно, последнее является гарантированным арбитражным процессуальным законодательством правом кредиторов, вместе с тем столь длительное нахождение в процедуре со всей очевидностью налагает на должника более, чем негативный отпечаток (эффект) признания банкротом, который не может длиться и далее.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом не установлено.

На основании изложенного суд правомерно не установил оснований для неприменения к Якутовичу И.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Суд первой инстанции, верно, определил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалами дела не подтверждается, на основании чего к Якутовичу И.В. подлежит применению правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-1988/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров