Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 11АП-10652/21 по делу N А55-32826/2016

г. Самара

09 сентября 2021 г.

Дело N А55-32826/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Сивачева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сивачеву Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной, по делу N А55-32826/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Развеева Виктора Борисовича,

с участием:

от Сивачева А.А. - Рязанцева О.В., доверенность от 11.05.2021,

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" Калмыкова А.А., доверенность от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 Развеев Виктор Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

ОАО Банк "Приоритет", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче денежных средств от 01.01.2013, заключенной между Сивачевым Алексеем Анатольевичем и Развеевым Виктором Борисовичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 заявление принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 заявление ОАО Банк "Приоритет", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче 01.01.2013 Сивачевым Александром Анатольевичем Развееву Виктору Борисовичу денежных средств в размере 100 000 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сивачев Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сивачева А.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк "Приоритет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как следует из заявления, 01.01.2013 между Сивачевым А.А. (займодавец) и Развеевым В.Б. (заемщик) заключен договор денежного займа в простой письменной форме в виде расписки.

В соответствии с распиской Развеев В.Б. получил от Сивачева А.А. денежные средства в размере 100 000 000 руб. на условиях уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 1 000 000 руб. (1%) ежемесячно, а также уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки по выплате процентов, с полным возвратом суммы основного долга в срок до 01.01.2014.

Как указано Сивачевым А.А., вплоть до 01.12.2013 Развеев В.Б. надлежащим образом исполнял обязанность по уплате ежемесячных процентов, однако с 01.01.2014 сумму основного долга не вернул.

Срок возврата основного долга продлен сторонами до 01.02.2015 на тех же условиях пользования займом.

В связи с не исполнением обязательств Развеевым В.Б. по возврату денежных средств Сивачев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском о взыскании с Развеева В.Б. основного долга, процентов и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу N 2-5357/16, вступившим в законную силу 13.01.2017, в пользу Сивачева А.А. с Развеева В.Б. взыскано по договору денежного займа 100 000 000 руб. - основной долг; 30 000 000 руб. - проценты по основному долгу, 11 518 000 руб. - неустойка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области определением от 23.01.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности Развеева В.Б. по заявлению должника.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ОАО Банк "Приоритет" воспользовалось своим правом на обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 13.12.2016 по делу N 2-5357/16.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.06.2017 по делу N 2-5357/16, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 07.08.2017, отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ОАО Банк "Приоритет" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 22.10.2020 на необходимость оценки доводов заявителя о невозможности получения Развеевым В.Б. денежных средств от Сивачева А.А. 01.01.2013 в связи с нахождением должника в период с 23.12.2012 по 23.01.2013 за пределами Российской Федерации, отсутствии доказательств расходования должником полученных в займ от Сивачева А.А. денежных средств, невозможности установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение существования между сторонами заемных отношений документов, осуществления расчетов между сторонами исключительно в наличной форме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Так, в материалы дела представлены ламинированные оригиналы документов: расписка в получении денежных средств от 01.01.2013, акт приема-передачи от 01.01.2013, расписка в получении денежных средств от 14.01.2014, расписки в получении денежных средств Сивачевым А.А. от Развеева В.Б. сумм в размере 1 000 000 руб. в счет погашения процентов по распискам за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

В рамках рассмотрения заявления была проведена судебная техническая экспертиза по фактическому определению даты выполнения расписки от 01.01.2013, от 14.01.2014, а также акта приема-передачи денежных средств от 01.01.2013.

Согласно заключению эксперта N 590 от 09.10.2018 установить временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не представилось возможным из-за непригодности для оценки ввиду отсутствия растворителя в материалах письма, которыми они выполнены.

Также в рамках рассмотрения заявления была проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2019/11-137П временной период выполнения расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013 не соответствует указанным датам, указанные документы выполнены в период времени не позднее - май 2017.

Из представленных в материалы дела заключений экспертов следует, что указанные выводы не позволяют сделать однозначный вывод о датах изготовления документов представленных на исследование, а именно: расписок от 01.01.2013, 14.01.2014, акта приема-передачи от 01.01.2013.

В качестве документов, подтверждающих фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, Сивачевым А.А. представлены в материалы дела: копии счетов, открытых на имя Сивачева А.А. (оригиналы представлены суду на обозрение), открытых в КБ "Русский Торговый Банк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, из которых следует, что по счетам проходило значительное движение денежных средств.

Также в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность Сивачева А.А. предоставить в заем денежные средства, представлены: копия муниципального контракта N 0148300030213000003-0067756-01 от 26.02.2013; копия договора купли-продажи от 10.11.2011; копия договора уступки прав требования от 01.04.2013; копия договора уступки прав требования от 06.11.2013; копия договора купли-продажи квартиры от 09.04.2010, копия договора N 030611-01 от 03.06.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 23.08.2013; копия договора N 2308П-02 от 23.08.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 24.10.2013; копия договора N 2410П-01 от 24.10.2013 о выдаче простого векселя с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от19.11.2013; копия соглашения о погашении простого векселя от 31.10.2013; копия договора No241ОПВ-01 от 24.10.2013 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 19.11.2013; копия договора N 2908П-02 от 29.08.2014 с приложениями; копия соглашения о погашении простого векселя от 01.09.2014.

Однако наличие у Сивачева А.А. денежных средств на банковских счетах само по себе не доказывает факт аккумулирования ответчиком свободных наличных денежных средств в размере 100 000 000 руб. и передачи их должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя Развеева В.Б. займ предоставлен для возможности реализации многочисленных бизнес-проектов. Кроме того, в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств Сивачевым А.А. от Развеева В.Б. сумм в размере 1 000 000 руб. каждая в счет погашения процентов по распискам, за период с 01.02.2013 по 14.12.2014.

Между тем, доказательства расходования Развеевым В.Б. 100 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, согласно результатам проведенных в рамках спора судебных экспертиз определить временной период фактического выполнения указанных документов не представляется возможным ввиду их ламинирования.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно копиям заграничного паспорта Развеев В.Б. в период с 23.12.2012 по 23.01.2013 находился за пределами Российской Федерации, следовательно, в день получения займа 01.01.2013 последний не мог получить денежные средства от Сивачева А.А.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства реальности заемных взаимоотношений между сторонами представленные в материалы дела ламинированные документы.

Пояснения должника о том, что дата составления расписки указана с учетом принятого делового оборота для удобства ведения расчетов процентов, суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку, учитывая, что договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи денег), фактическая дата передачи денежных средств должнику является существенным для правильного разрешения спора обстоятельством.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалы дела доказательств расходования должником полученных в займ от Сивачева А.А. денежных средств, невозможность установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение существования между сторонами заемных отношений документов, осуществление расчетов между сторонами исключительно в наличной форме, нахождение должника на момент составления расписки от 01.01.2013 за пределами Российской Федерации, реальность заемных отношений кредитором и должником не доказаны.

При этом, отмечено, что выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 о включении требования Сивачева А.А. в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнении обязательств по договору от 01.01.2013, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, сделаны без учета установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 01.01.2013 ничтожным на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Развеев В.Б. при заключении договора займа не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с чем целью заключения договора займа не может являться причинение вреда имущественным правам кредиторам.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также соответствует сложившейся судебной практике.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом, в материалы дела, заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем, установлено, что в отсутствие в материалах дела доказательств расходования должником полученных в займ от Сивачева А.А. денежных средств, невозможность установления реальной даты изготовления представленных в подтверждение существования между сторонами заемных отношений документов, осуществление расчетов между сторонами исключительно в наличной форме, нахождение должника на момент составления расписки от 01.01.2013 за пределами Российской Федерации, реальность заемных отношений кредитором и должником не доказаны.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу А55-32826/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года по делу А55-32826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов