Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 07АП-9448/20 по делу N А45-10017/2020

город Томск

10 сентября 2021 г.

Дело N А45-10017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Марченко Н.В., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (N 07АП-9448/2020 (2)) на решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10017/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (445000, область Самарская, город Тольятти, улица Борковская, 16,ОГРН 1146320013278, ИНН 6321353351) к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (630058 город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7, комната 18, ОГРН 1175476030180, ИНН 5433961606) о расторжении договора в части, о взыскании 200 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (630058 город Новосибирск, улица Плотинная, дом 7, комната 18, ОГРН 1175476030180, ИНН 5433961606) к обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс" (445000, область Самарская, город Тольятти, улица Борковская, 16,ОГРН 1146320013278, ИНН 6321353351) 2 А45-10017/2020 о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (443035, город Самара, улица Мирная 162, ОГРН 1076312006627, ИНН 6312076817),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" (далее - ООО "Атрикс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" (далее - ООО "Онгласс Технолоджи"), о расторжении договора N 933 от 01.10.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Онгласс Технолоджи" и обществом с ограниченной ответственностью "Атрикс" в части поставки продукции, предусмотренной подпунктом 2 раздела 1.1 - комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porсshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, а также о взыскании 200 000 рублей суммы предоплаты.

ООО "Онгласс Технолоджи" подан встречный иск, впоследствии измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Атрикс" о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степи светопропускания для автомобиля марки Porsche Panamera 971, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротюнинг" (далее - ООО "Евротюнинг").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2020, вступившим в законную силу, первоначальный иск ООО "Атрикс" удовлетворен, расторгнут договор N 933 от 01.10.2019, заключенный между ООО "Онгласс Технолоджи" и ООО "Атрикс" в части поставки продукции, предусмотренной подпунктом 2 раздела 1.1 - комплекта боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porcshe Panamere 971, стоимостью 200 000 рублей, взыскано с ООО "Онгласс Технолоджи" в пользу ООО "Атрикс" 200 000 рублей суммы предоплаты, а также 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Онгласс Технолоджи" удовлетворен, взыскано с ООО "Атрикс" в пользу ООО "Онгласс Технолоджи" 40 000 рублей штрафа, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО "Онгласс Технолоджи" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Онгласс Технолоджи" в пользу ООО "Атрикс" 160 000 рублей задолженности, а также 11 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10017/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ООО "Онгласс Технолоджи" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания услуг N б/н от 20.05.2020.

Решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска ООО "Атрикс" отказано. Встречный иск ООО "Онгласс Технолоджи" удовлетворен, с ООО "Атрикс" в пользу ООО "Онгласс Технолоджи" взыскано 40 000 рублей штрафа, а также 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Атрикс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что действия ООО "Онгласс Технолоджи" нарушают принцип добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, направлены на то, чтобы уклониться от ответственности за просрочку исполнения договора. ООО "Онгласс Технолоджи" надлежащими доказательствами наличие третьего комплекта стекол у третьего лица не подтвердило.

ООО "Онгласс Технолоджи", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Атрикс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя общества в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Онгласс Технолоджи" (изготовитель) и ООО "Атрикс" (заказчик) был заключен договор N 933 на изготовление индивидуальной продукции, согласно пункту 1.1. указанного договора изготовитель обязался изготовить своими силами и за свой счет и передать заказчику товар (далее - товар) - комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобилей заказчика марки: Toyota Land Cruiser и Porsche Panamera, с техническими характеристиками, указанными в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора цена договора составила 400 000 рублей, из которых стоимость товара на автомобиль Toyota Land Cruiser составила 200 000 рублей, стоимость товара на автомобиль Porsche Panamera составила 200 000 рублей.

Цена договора уплачивается заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора срок изготовления товара составил 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком предоплаты, срок передачи товара заказчику либо транспортной компании с целью ее доставки заказчику составляет 7 рабочих дней с даты ее изготовления. Продукция отправляется изготовителем до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность (пункт 4.8 договора).

В связи с заключением договора ответчиком 01.10.2019 был выставлен счет на оплату N NSK00933 на сумму 400 000 рублей, который полностью оплачен истцом по платежному поручению N 3080 от 02.10.2019.

Как следует из искового заявления, при оплате счета 02.10.2019 срок изготовления товара составляет 01.11.2019, а срок его передачи заказчику - 12.11.2019 ООО "Атрикс" указывает, что в нарушение условий договора, в установленный срок, каких-либо уведомлений, извещений о готовности товара, о прибытии товара в г. Самара и необходимости его приемки - в адрес заказчика от ответчика не поступило, в связи с чем 06.02.2020 в адрес ООО "Онгласс Технолоджи" была направлена претензия о возврате ранее уплаченного аванса в размере 200 000 рублей. В ответе на претензию ответчик 25.02.2020 (исх.N 102) сообщил, что товар по договору 06.11.2019 был направлен не в терминал транспортной компании, а в адрес партнера изготовителя - ООО "ОйлТрейдГрупп".

В связи с тем, что заказчик не был уведомлен о прибытии товара, не был уведомлен об одностороннем изменении места прибытия товара, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара, в отсутствие выдачи каких-либо доверенностей на представление интересов заказчика, на передачу полномочий по приемке товара от имени заказчика, в связи с существенным нарушением сроков поставки и утрате интереса к предмету поставки истцом в адрес ООО "Онгласс Технолоджи" была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор N 933 от 01.10.2019 и произвести возврат ранее уплаченного по договору аванса.

Ответным письмом ответчик сообщил, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером, предназначенный для автомобиля Toyota Land Cruiser уже установлен на указанный автомобиль. Этим же письмом от 25.02.2020 ответчик известил первоначального истца о том, что комплект стекол для автомобиля Porsche Panamera ожидает получения у партнера изготовителя - ООО "ОйлТрейдГрупп". При этом, ответчик уведомил заказчика о том, что им доставлены стекла для автомобиля Porsche Panamera 2017 года выпуска, тогда как автомобиль Porsche Panamera, для которого были заказаны стекла, 2012 года выпуска.

Общество "Атрикс", ссылаясь на то, что по условиям договора в обязанности заказчика не входит предоставление исполнителю какой-либо дополнительной информации помимо той, которая содержится в договоре, в технических характеристиках товара отсутствует указание на год выпуска автомобиля, учитывая, что комплект стекол с управляющим контроллером не является серийной продукцией, у заказчика отсутствуют специальные познания для определения, какие именно данные нужны исполнителю для выполнения работ, а исполнитель дополнительных сведений не запрашивал, не ставил заказчика в известность о том, что год выпуска автомобиля имеет важное значение для выполнения работ и возможности использования результата работ по назначению; товар по договору должен быть изготовлен по индивидуальному заказу, доставленный комплект стекол к автомобилю Porsche 2017 года выпуска не соответствует условиям договора, не представляет интереса для общества "Атрикс" и не может считаться надлежащим исполнением обществом "Онгласс Технолоджи" своих обязательств по договору; значительная просрочка исполнения обязательств со стороны исполнителя в части изготовления и поставки товара привела к утрате интереса к такому исполнению, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Онгласс Технолоджи", организуя защиту по первоначальному иску, и предъявляя встречные исковые требования о взыскании 40 000 рублей штрафа за необоснованный отказ от приема комплекта передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля марки Porsche Panamera 971, ссылалось на следующее.

Согласно условиям договора срок изготовления товара составляет 30 календарных дней, то есть до 01.11.2019.

28.10.2019 товар был изготовлен ООО "Онгласс Технолоджи". В соответствии с пунктом 3.5 договора изготовитель осуществляет передачу продукции заказчику или транспортной компании с целью ее доставки заказчику в течение 7 рабочих дней с даты ее изготовления.

Учитывая данные условия договора, 28.10.2019 товар был передан представителем истца ИП Липовым А.А. в транспортную компанию для доставки в г. Самару на имя директора ООО "Евротюнинг" Филипенко А.С. (номер транспортной накладной 19-00381250773).

В силу пункта 4.8 договора продукция отправляется изготовителем до офиса/терминала транспортной компании, расположенной в пункте назначения перевозки, где заказчик в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о доставке продукции обязан принять ее с обязательной проверкой на целостность и комплектность.

Согласно пункту 4.1 товар доставляется в г. Самара. Как ссылается ООО "Онгласс Технолоджи", 28.10.2019 ООО "Атрикс" в переписке с менеджером встречного истца по мессенджеру Вотсап, попросил доставить товар до установочного центра ООО "Онгласс Технолоджи", находящегося в г. Самаре. В г. Самаре истец имеет следующих партнеров (установочные центры): - ООО "Евротюнинг" и ООО "ОйлТрейдГрупп", в обязанности которых входит получение в транспортной компании товара, отправляемого истцом для передачи клиентам, а также установка указанного товара на автомобили клиентов в случае их волеизъявления.

06.11.2019 директор ООО "Евротюнинг" Филипенко А.С. принял в транспортной компании товар. 19.11.2019 товар был осмотрен и принят представителем ООО "Атрикс" в ООО "Евротюнинг", что не оспаривалось ООО "Атрикс". В тот же день комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля заказчика марки Toyota Land Cruiser J200 c государственным регистрационным номером Р111ВЕ163 был установлен силами ООО "Евротюнинг", а в процессе установки комплекта передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля Porsche Panamera было выявлено, что они не подходят на автомобиль, предоставленный ООО "Атрикс", Porsche Panamera 2012 год выпуска (номер кузова 970), так как изготовлен для автомобиля марки Porsche Panamera 2017 года выпуска (номер кузова 971), который указан в договоре.

В связи с тем, что комплект передних боковых автомобильных стекол с управляющим контроллером для автомобиля Porsche Panamera не подошел на автомобиль, предоставленный ООО "Атрикс", ответчик отказался от его получения и подписания УПД, что в ходе судебного разбирательства ООО "Атрикс" не оспаривалось.

Как ссылается ООО "Онгласс Технолоджи", 19.11.2019 в результате устных переговоров с участием ООО "Евротюнинг" был достигнут компромисс - встречный истец обязался изготовить и передать ответчику комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 910). Для изготовления автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания встречному истцу необходимо изготовить оснастку с заводских автомобильных стекол автомобиля, что увеличивает срок изготовления. Готовая оснастка для изготовления товара у истца отсутствовала. ООО "Онгласс Технолоджи" изготовило оснастку, после чего изготовило товар и 14.02.2020 отправило его в установочный центр в г. Самаре, где она до настоящего момента ожидает получения встречным ответчиком, о чем он был осведомлён письмом N 102 от 25.02.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Онгласс Технолоджи" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из условий договора, сложившихся между сторонами отношений, его предметом является изготовление индивидуально-определенной вещи (стекла для автомобилей Toyota Land Cruiser J200 и Porsche 971).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera (номер кузова 971) был поставлен ООО "Онгласс Технолоджи" в сроки, предусмотренные спорным договором.

В договоре указан кузов автомобиля 971, исходя из того, что этот кузов соответствует 2017 году выпуска указанного автомобиля.

При заполнении заявки на сайте ООО "Онгласс Технолоджи" https://on-glass.m/, ООО "Атрикс" был указан год выпуска автомобиля марки Porsche Panamera 2017 вместо 2012, после чего в договоре ООО "Онгласс Технолоджи" был указан номер кузова 971 автомобиля марки Porsche Panamera, для которого и была изготовлена продукция. При этом автомобиль марки Porsche Panamera 2012 года выпуска (номер кузова 970), предоставленный ООО "Атрикс" партнеру встречного истца ООО "Евротюнинг" для установки комплекта стекол, принадлежит на праве собственности Горонкову А.В., которому также принадлежит номер телефона и адрес электронной почты Goronkov@mail.ru, которые были указаны в заявке на изготовление товара на сайте истца https://on-glass.ru/ и в договоре.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "Атрикс" был поставлен комплект передних боковых автомобильных стекол с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Porsche Panamera (номер кузова 971), который был согласован сторонами в договоре N 933 от 01.10.2019.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло. Стороны к исполнению договора приступили, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Учитывая изложенное, ООО "Онгласс Технолоджи" обоснованно начислило ООО "Атрикс" штраф за необоснованный отказ от принятия продукции в размере 40 000 рублей, требования истца по встречному иску в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По своей инициативе ООО "Онгласс Технолоджи" приняло решение произвести замену не подошедших по комплектации стекол на автомобиль марки Porsche Panamera, о чем стороны пришли к устному компромиссу 19.11.2019.

ООО "Онгласс Технолоджи" было озвучено ООО "Атрикс", что для изготовления автомобильных стекол на автомобиль марки Porsche Panamera требуется оснастка, которая в настоящее время у ООО "Онгласс Технолоджи" отсутствует и требуется время на ее изготовление. Процесс изготовления автомобильных стекол Onglass для моделей автомобилей, на которые у ООО "Онгласс Технолоджи" отсутствует готовая оснастка состоит из следующих этапов: 1) Выяснение точной модели/кузова автомобиля (в основном по VIN коду); 2) Поиск и покупка оригинальных стекол для конкретной модели автомобиля; 3) Снятие 3Д матрицы с оригинальных стекол для конкретной модели автомобиля; 4) Изготовление оснастки для дальнейшего изготовления стекол Onglass для конкретной модели автомобиля; 5) Резка / обточка стекол; 6) Мойка стекол; 7) Нанесение токопроводящей пасты на стекла; 8) Нанесение керамической эмали на стекла (черная кантовка); 9) Моллирование стекол (формовка криволинейных изделий из нагретого листового стекла); 10) Сборка стекол (склеивание двух частей каждого из боковых стекол); 11) Заливка полимерной композиции между двух сборных стекол каждого из боковых стекол комплекта; 12) Прохождение первого технического контроля качества стекол; 13) Нанесение защитной пленки на стекла (с обеих сторон каждого из стекол); 14) Прохождение второго технического контроля качества стекол; 15) Окончательная проверка качества стекол на складе.

Срок изготовления стекол Onglass по имеющейся у изготовителя оснастке составляет ориентировочно 30 - 40 календарных дней с учетом очередности выполнения работ по изготовлению. Срок изготовления стекол Onglass при отсутствии у изготовителя готовой оснастки зависит от оперативности предоставления заказчиком VIN кода автомобиля и периода поиска/покупки изготовителем оригинальных стекол для конкретной модели/кузова автомобиля (если заказчик самостоятельно не предоставляет указанные оригинальные стекла для ускорения изготовления оснастки).

Согласно условиям типовых договоров, для изготовления индивидуальной продукции устанавливается увеличенный срок изготовления с учетом времени на снятие 3Д матрицы и изготовления оснастки и составляет 90-100 дней.

ООО "Атрикс" самостоятельно не предоставляло указанные оригинальные стекла для ускорения изготовления оснастки.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно утверждение ООО "Атрикс" о том, что заказанные им по договору автомобильные стекла с функцией изменения степени светопропускания для автомобиля Toyota Land Cruiser J200 и для автомобиля Porsche Panamera 971 ему переданы не были; обстоятельства устной договоренности об изготовлении продукции для Porsche Panamera 970, 2012 года выпуска; отсутствия уведомления об утрате интереса к исполнению договора вследствие просрочки исполнения, позволяет суду сделать о том, что истец злоупотребляет своими правами, что, прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Между тем, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны договорились в процессе выполнения условий договора осуществлять связь посредством обмена корреспонденцией, сообщениями и документами любым доступным средством связи в соответствии с реквизитами и адресами, указанными в разделе 12 договора. Уведомления посредством электронной почты направляются с обязательным подтверждением получения не позднее следующего рабочего дня путем ответа на электронное сообщение с приложением копии запроса с отметкой "получено" и указанием даты получения, либо путем направления иного ответа, недвусмысленно свидетельствующего о получении сообщения.

Материалами дела подтверждается, что истцом была направлена претензия от 06.02.2020 о возврате предварительно оплаченной суммы по электронному адресу ответчика, указанному в разделе 12 договора.

Почтовым отправлением указанная претензия отправлена ООО "Атрикс" не была.

Доказательства получения данной претензии обществом не представлены.

Уведомление о расторжении договора было отправлено 06.02.2020 с адреса электронной почты office@atrix63.ru, не указанной в качестве контактной в разделе 13 договора.

В настоящем случае ООО "Атрикс" не приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего уведомления о расторжении договора.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что к моменту отправки ООО "Атрикс" письма от 06.02.2020, работы по ее изготовлению были практически закончены, за исключением прохождения комплектом необходимых этапов завершающих технических проверок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства, в связи с чем требования ООО "Атрикс" о расторжении договора N 933 от 01.10.2019, о взыскании 200 000 рублей суммы предоплаты обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Онгласс Технолоджи" также заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор возмездного оказания услуг N б/н от 20.05.2020, дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к данному договору, расходно-кассовый ордер от 02.02.2021, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в заявленном размере.

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО "Онгласс Технолоджи" расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, ООО "Атрикс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворив встречный иск, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова