Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 11АП-11403/21 по делу N А65-22110/2020

г. Самара

10 сентября 2021 г.

Дело N А65-22110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-22110/2020 (судья Пармёнова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо", г.Казань (ОГРН 1131690082996, ИНН 1655281604)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Галеевой Лианы Нурисламовны,

о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викан-Экспо" (далее - истец, ООО "Викан-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, назначить повторную экспертизу, поскольку решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что по основаниям, изложенным в рецензии, не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", положенными в основу судебного акта. Экспертами не были сопоставлены повреждения транспортных средств, не было смоделировано само ДТП, не были исследованы автомобили, участвовавшие в ДТП, не был осуществлен выезд на место ДТП.

Податель жалобы отмечает, что эксперт ООО "КА "Независимость" при проведении экспертизы не руководствовался главой 2.2 Единой Методики ЦБ РФ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов "МинЮст 2018", а также не исполнил требование ст. 8 ФЗ N 73.

В апелляционной жалобе также указывает, что сумма взысканных расходов на услуги представителя является завышенной, чрезмерной, не может быть признана разумной и обоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судом было рассмотрено ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции согласно положениям статьи 82, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется заключение, основанное на имеющихся в материалах дела достоверных доказательствах, которым установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда не возникает оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 08.04.2020 возле дома N 37 на ул. Ягодинская г.Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галеевой Л.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген г/н Е921АВ/716, водителя Ахметзяновой А.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мерседес г/н Е340АО/716, и водителя Логинова Д.О., управлявшего автомобилем Киа г/н В443СР/716, принадлежащим истцу (л.д.18, 20, т.1).

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Галеева Л.Н. в связи с нарушением пункта 8.3 ПДД РФ (л.д.19, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа г/н В443СР/716 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ N 501588207 (л.д.21, т.1).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 18.05.2020 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.65, т.1).

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, 24.05.2020 истец обратился к независимым оценщикам ООО "Авангард-Премиум" для определения соответствия повреждений заявленному событию и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авангард-Премиум" N 100-ФНУ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н В443СР/716 составила без учета износа - 464 070 рублей, с учетом износа - 444 510 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10 000 рублей (л.д.22, т.1)

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения (л.д.64, т.1).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в заявленном истцом размере не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку не представлено доказательств оспаривающих трасологическое исследование, представленное ответчиком.

Принимая во внимание все материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления характера и причин возникновения повреждений транспортного средства, а также достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной судом, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод ответчика на непредоставление стороной истца опровержений экспертного заключения ООО "Движение 78", представленного ответчиком. Как было указано выше, истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Авангард-Премиум" по вопросу, в том числе трасологического исследования обстоятельств ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства все повреждения получены в результате одной аварии (л.д.25, оборот). Согласно экспертному заключению ООО "Авангард-Премиум" процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе установление идентификации наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов. Именно выводы экспертного заключения ООО "Авангард-Премиум" явились противоречием выводов трасологического исследования ООО "Движение 78", вследствие чего представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имеют противоречия в выводах, для устранения которых необходимы специальные познания в области трасологического исследования, определением суда от 17.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", кандидатуры которых согласованы сторонами при назначении по делу судебной экспертизы и выборе экспертной организации.

13.04.2021 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение N 07/21, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства Киа г/н В443СР/716 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно Положению о Единой методике составляет без учета износа - 430 000 рублей, с учетом износа - 408 300 рублей (л.д.90-123, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 27.05.2021 было представлено заключение специалиста (рецензия) N 1165664 от 19.05.2021 ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", согласно которому заключение судебной экспертизы не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное судебное экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

У суда первой инстанции правомерно не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр", которое фактически подготовило рецензию на выводы судебного эксперта.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При изучении рецензии ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, эксперт, в наличии которого имеется лишь фотокопия заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", фактически дает правовую оценку материалов дела, полностью поддерживает позицию ответчика, и игнорирует обоснования и доводы, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Кроме того, данное заключение содержит противоречивые выводы и не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

В частности, рецензентом указано, что судебным экспертом в полной мере не были проанализированы фотоснимки, сделанные непосредственно на месте ДТП, в частности, на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения передней части в автомобиля Мерседес, конечное положение автомобилей Мерседес и Киа противоречит законам физики и динамики.

Между тем, исследование фотоснимков, сделанных на месте происшествия произведено в том количестве и качестве, насколько это было возможно, с учетом того, что они сделаны сотрудником ГИБДД, не имеющим специальных познаний в области трасологии. Схема ДТП составлена без привязки к неподвижным объектам, без указания размеров между транспортными средствами в конечном положении и мест их столкновения. С учетом качества и количества имевшейся у эксперта информации, фотографии с места происшествия признаны соответствующими описанным в объяснениях участников ДТП и коррелируются со схемой ДТП.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по запросу суда эксперту был представлен административный материал ГИБДД, который исследован им, в то время как доказательств наличия административного материала и его исследовании при подготовке рецензии суду не представлено.

При этом, наличие следов бокового смещения передней части Мерседес является необязательным, поскольку их наличие на опорной поверхности зависит от многих факторов: состояния поверхности проезжей части (чистый асфальт, наличие на нем скопления мелких фрагментов, состояния колес (летняя или зимняя резина), направление, масса и скорость автомобилей в момент столкновения. Наличие каких-либо отделившихся фрагментов поврежденных элементов передней части обоих транспортных средств, при которых сработала система безопасности автомобиля Киа в данном происшествии отсутствует, что обусловлено теплым временем года, когда произошло происшествие.

Осыпание эксплуатационных загрязнений возможно при их наличии на нижней части автомобилей, при этом на фотоматериалах с места ДТП данные наслоения отсутствуют, что исключает их осыпание. В акте осмотра автомобиля Киа повреждения элементов, содержащих жидкости и маслянистые вещества отсутствуют, что исключает растекание жидкостей на опорной поверхности.

Рецензент указал, что экспертом не проведено исследование механизма ДТП. Однако, между произошедшим событием и исследование судебного эксперта произошло значительное время, в связи с чем исследование механизма ДТП проведено в той части, по которой было достаточно информации.

Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП) либо при отсутствии таковой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиях повреждений, приобщенным к материалам дела.

В результате сопоставления поверхностей, между которыми заявлено контактное взаимодействие, экспертом было установлено расположение динамических следов контактного взаимодействия на передней части облицовки переднего бампера транспортного средства Фольксваген на одном уровне с динамическими следами контактного взаимодействия на ТС Мерседес. Наслоения вещества светлого оттенка на правой боковой части облицовки переднего бампера на ТС Мерседес коррелируются с цветом кузова ТС Фольксваген. Расположение пятна контактного взаимодействия на передней части и в непосредственной близости к передней, поворотной оси автомобиля подтверждает причинную связь изменений траектории движения ТС Мерседес направо как результат столкновения с ТС Фольксваген.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 08.04.2020, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование истца о возмещении 10 000 рублей расходов на оценку.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В обжалуемом решении судом верно указано на то, что из толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Аналогичная позиция выражена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судом первой инстанции отмечено, что согласно материалам дела потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными.

Истец также обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, заключенный с Прохоровой А.В., акт об оказании юридических услуг от 25.05.2021, расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10-16.02.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, с учетом степени сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно признал расходы на представителя в сумме 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу N А65-22110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева