Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 18АП-12867/21 по делу N А47-15030/2020

г. Челябинск

09 сентября 2021 г.

Дело N А47-15030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коркиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу N А47-15030/2020.

Егоркина Надежда Евгеньевна (процессуальный истец) 11.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в интересах материального истца общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стратегия", Коркиной Наталье Васильевне о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 и взыскании с Коркиной Н.В. 178 536 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.03.2021 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до 16.04.2021, определением суда от 20.04.2021 срок проведения экспертизы продлен до 29.04.2021, определением суда от 17.05.2021 производство по делу возобновлено.

Коркина Н.В. 22.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Егоркиной Н.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 648 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, предложено представить недостающие документы в срок до 30.08.2021.

Истцом по встречному иску в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением суда от 09.08.2021 встречное исковое заявление Коркиной Н.В. возвращено.

С определением суда от 09.08.2021 не согласилась Коркина Н.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Коркина Н.В. ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2018 Егоркиной Н.Е. по первоначальному иску, заключенное между ООО "Любимый город" (арендодатель) и ООО "Медия Стратегия" (арендатор), по которому ООО "Любимый город" в случае удовлетворения первоначальных исковых требований будет обязано вернуть в качестве суммы неосновательного обогащения, сумму полученных всех арендных платежей в размере 58 128 руб., за период его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. Этот факт подтверждает наличие оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Суд, ошибочно посчитал, что у истца по встречному иску имеются основания для его предъявления в рамках отдельного производства, как самостоятельного иска. Выводы суда о том, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, ошибочен. Истец по первоначальному иску сознательно затягивал рассмотрение дела в суде, что подтверждается материалами дела, поскольку Егоркиной Н.Е. не представлялись заблаговременно документы другим участникам процесса. После проведения по делу экспертизы и возобновления производства по делу истец (Егоркина Н.Е.) вместо уточнения исковых требований, как того требовал суд, заявила ходатайство не относящееся к предмету спора, только после предъявления встречного иска на заседании 05.08.2021 направила в суд и участникам процесса уточнения по первоначальному иску, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 19.08.2021. Совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к затягиванию рассмотрения спора. Поданный встречный иск невозможно рассмотреть в рамках отдельного судебного разбирательства, поскольку применение двусторонней реституции возможно только после удовлетворения первоначального иска и вступления решения по нему в законную силу (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

К апелляционной жалобе податель приложила встречный иск с приложением к нему, которые приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В дополнении к апелляционной жалобе податель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценивая доводы апеллянта относительно неправомерности возвращения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 и взыскании с Коркиной Н.В. 178 536 руб.

Согласно встречному исковому заявлению, Коркина Н.В. обратилась с требованием к Егоркиной Н.Е. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 99 648 руб.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречный иск не направлен на зачет первоначального требования, такой зачет в силу предметов первоначального и встречного иска невозможен. Удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того суд пришел к верному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, более того, приведет к затягиванию процесса

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, тогда как возвращение встречного искового заявления приведет к ущемлению прав ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Возможность возвращения встречного искового заявления допускается даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае Егоркина Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Медиа Стратегия", Коркиной Н.В. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2018 к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2017 и взыскании с Коркиной Н.В. 178 536 руб. - 11.11.2020. Встречный иск поступил от ответчика только 22.07.2021.

После принятия искового заявления Егоркиной Н.Е. (определение от 18.11.2020) к производству ответчик не был лишен возможности привести свои доводы и представить обосновывающие их доказательства в качестве возражений на предъявленные исковые требования.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил встречное исковое заявление Коркиной Н.В.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, а потому обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу N А47-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркиной Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева