Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-23829/21 по делу N А56-91181/2020

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А56-91181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Антоненко Т.Д. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23829/2021) МУП "Теплосеть Мельниково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-91181/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура плюс"

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура плюс" (далее - истец, ООО "Инфраструктура плюс", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, МУП "Теплосеть Мельниково", абонент) о взыскании 1 170 857 рублей 90 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2019 N ВС ВО 002-19/ПР за периоды с апреля 2020 года по июль 2020 года, с октября 2020 года по февраль 2021 года, 72 196 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 11.04.2020 по 24.03.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 660 рублей задолженности и 72 196 рублей 99 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки за период с 11.05.2020 является неверным, поскольку МУП "Теплосеть Мельниково" произведена оплата на основании платежных поручений от 15.05.2020 N 111, от 29.05.2020 N 120, от 14.10.2020 N 247, от 06.11.2020 N 283, от 08.2.2021 N 35, от 18.03.2021 N 89, от 31.03.2021 N 116.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлены доказательства направления универсальных передаточных актов в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика, а также к тому, что представленные УПД не подписаны ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

02.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.06.2019 между ООО "Инфраструктура Плюс" (Организация ВКХ) и МУП "Теплосеть Мельниково" (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВС ВО 002-19/ПР (далее - договор N ВС ВО 002-19/ПР), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент принял на себя обязательства оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 раздела III данного договора абонент принял обязательства производить оплату за холодную воду и отведенные сточные воды в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором на основании счетов, выставляемых Организацией ВКХ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N ВС ВО 002-19/ПР в период с апреля 2020 по сентябрь 2020 ООО "Инфраструктура плюс" осуществило отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод абонента на 713 223 рублей 26 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за услуги водоснабжение и водоотведение, потребленные в спорный период, не произвел, на стороне ответчика образовалось 713 223 рубля 26 копеек задолженности по оплате.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер и период взыскания, просил взыскать с ответчика 1 170 857 рублей 90 копеек задолженности за апрель 2020, май 2020, июнь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, 72 196 рублей 99 копеек пени за период с 11.04.020 по 24.03.2021.

31.03.2021 ответчиком была произведена оплата за июнь 2020 в размере 105 198 рублей 05 копеек по платежному поручению от 31.03.2021 N 116.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как указано в части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения дела судом задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.06.2019 N ВС ВО 002-19/ПР в сумме 1 065 659 рублей 85 копеек ответчиком не оплачена (из расчета: 1 170 857 рублей 90 копеек - 105 198 рублей 05 копеек (оплата произведена на основании платежного поручения от 31.03.2021 N 116).

Апелляционным судом повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически правильным и обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подлежащими удовлетворению исковых требований в части - в размере 1 065 660 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено к взысканию 78 196 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.04.2020 по 24.03.2021.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 61 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет пени проверен судебной коллегией, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы об отсутствии подписи представителя ответчика на счете-фактуре и доказательств направления счетов на оплату в адрес абонента, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отсутствие доказательств направления счетов на оплату Организацией ВКХ в адрес абонента, а также отсутствие подписи представителя ответчика не является основанием для освобождения исполнения договорных обязательств.

Длительный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком является подтверждением того, что ответчик знал о принятых на себя обязательствах по оплате потребляемой электрической энергии.

Кроме того, указанные ответчиком платежные поручения с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска были учтены истцом. Вместе с тем, иных платежных документов по оплате основной задолженности, образовавшейся в спорный период, ответчиком не было представлено, в связи с чем доводы о неправильном расчете суммы неустойки признаются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Теплосеть Мельниково" доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-91181/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова