Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 10АП-16222/21 по делу N А41-58760/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А41-58760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании представителей:

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "МИСМА ПРО" - Богданов В.М. по доверенности от 27.02.2019,

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Чикишева Е.А. по доверенности от 31.12.2020,

от третьего лица по делу - Смоленской таможни - извещено, представитель не явился

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-58760/19, по заявлению ООО "МИСМА ПРО" к Шереметьевской таможне о признании недействительными уведомлений, третье лицо: Смоленская таможня;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИСМА ПРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительными Уведомления Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени NN 10005000/У2019/0001265, 10005000/У2019/0001267, 10005000/У2019/0001269, 10005000/У2019/0001271, 10005000/У2019/0001273, 10005000/У2019/0001275, 10005000/У2019/0001277, 10005000/У2019/0001283, 10005000/У2019/0001497, 10005000/У2019/0001499, 10005000/У2019/0001495, 10005000/У2019/0001477, 10005000/У2019/0001483, 10005000/У2019/0001489, 10005000/У2019/0001495, 10005000/У2019/0001501, 10005000/У2019/0001078, 10005000/У2019/0001281, 10005000/У2019/0000885, 10005000/У2019/0000881, 10005000/У2019/0001188, 10005000/У2019/0001477, 10005000/У2019/0001405, 10005000/У2019/0000887, 10005000/У2019/0001166, 10005000/У2019/0001431, 10005000/У2019/0001383, 10005000/У2019/0001429, 10005000/У2019/0001399, 10005000/У2019/0001433, 10005000/У2019/0001415, 10005000/У2019/0001403, 10005000/У2019/0001481, 10005000/У2019/0001080, 10005000/У2019/0001082, 10005000/У2019/0000891, 10005000/У2019/0001287, 10005000/У2019/0001279, 10005000/У2019/0001285, 10005000/У2019/0001501, 10005000/У2019/0001487, 10005000/У2019/0001473, 10005000/У2019/0001479, 10005000/У2019/0001485, 10005000/У2019/0001491, 10005000/У2019/0001497, 10005000/У2019/0001441, 10005000/У2019/0001265/1, 10005000/У2019/0001084, 10005000/У2019/0001415, 10005000/У2019/0001275, 10005000/У2019/0001413, 10005000/У2019/0001425, 10005000/У2019/0000883, 10005000/У2019/0001393, 10005000/У2019/0001285, 10005000/У2019/0001170, 10005000/У2019/0001435, 10005000/У2019/0001419, 10005000/У2019/0001186, 10005000/У2019/0001479, 10005000/У2019/0001160, 10005000/У2019/0001287, 10005000/У2019/0000893, 10005000/У2019/0001076, 10005000/У2019/0001445, 10005000/У2019/0001099, 10005000/У2019/0001090, 10005000/У2019/0001289, 10005000/У2019/0001281, 10005000/У2019/0001492, 10005000/У2019/0001489, 10005000/У2019/0001491, 10005000/У2019/0001475, 10005000/У2019/0001481, 10005000/У2019/0001487, 10005000/У2019/0001492, 10005000/У2019/0001499, 10005000/У2019/0001168, 10005000/У2019/0001103, 10005000/У2019/0001427, 10005000/У2019/0000879, 10005000/У2019/0001423, 10005000/У2019/0036673, 10005000/У2019/0001397, 10005000/У2019/0001066, 10005000/У2019/0001385, 10005000/У2019/0001483, 10005000/У2019/0001273, 10005000/У2019/0001184, 10005000/У2019/0001405, 10005000/У2019/0001074, 10005000/У2019/0001283, 10005000/У2019/0001443, 10005000/У2019/0001439, 10005000/У2019/0001086, 10005000/У2019/0001190, 10005000/У2019/0001387, 10005000/У2019/0001289, 10005000/У2019/0001064, 10005000/У2019/0001411, 10005000/У2019/0001407, 10005000/У2019/0001451, 10005000/У2019/0000889, 10005000/У2019/0001279, 10005000/У2019/0001180, 10005000/У2019/0001101, 10005000/У2019/0001273, 10005000/У2019/0001269, 10005000/У2019/0001391, 10005000/У2019/0001182, 10005000/У2019/0001277, 10005000/У2019/0001070, 10005000/У2019/0001062, 10005000/У2019/0001395, 10005000/У2019/0001475, 10005000/У2019/0001447, 10005000/У2019/0001162, 10005000/У2019/0001473, 10005000/У2019/0001437, 10005000/У2019/0001401, 10005000/У2019/0001485, 10005000/У2019/0001072, 10005000/У2019/0001088, 10005000/У2019/0001267, 10005000/У2019/0001449, 10005000/У2019/0001164, 10005000/У2019/0001289, 10005000/У2019/0001421, 10005000/У2019/000106 в части уведомления ООО "МИСМА ПРО" о неисполнении обязанности по уплате пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Смоленской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Шереметьевской таможни в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МИСМА ПРО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2017 общество (таможенный представитель ООО "Альфа Транс Брокер") на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) по процедуре выпуска для внутреннего потребления осуществило декларирование товаров - кормовых добавок, классифицированных в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС рассчитан и уплачен по ставке 10%).

Таможней 19.12.2018 составлены акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств, на основании которых в порядке ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) приняла решения об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в таможенном деле решений нижестоящего таможенного органа, в которых указала о применении при декларировании товара ставки НДС в размере 10% не соответствующими положениям таможенного законодательства, поскольку в отношении спорного товара подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

Впоследствии таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары, в части изменения ставки НДС с 10% до 18%.

В результате корректировки деклараций на товары у общества возник факт неисполнения обязательства по НДС, в связи с чем, таможней в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

Не согласившись с уведомлениями, считая их незаконными в части начисления пени, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В письмах Минфина РФ от 13.07.2017 N 03-07-03/44559, от 03.09.2018 N 03-07-07/62720, от 04.09.2018 N 03-07-07/63085, от 13.09.2018 N 03-07-07/65650 сообщается, что по кормовым добавкам следует применять ставку НДС 10%.

Как следует из письма Минсельхоза России от 28.10.2016 N ИЛ-25-23/11799, кормовые добавки могут быть отнесены к продуктам, используемым для кормления животных, в связи с чем, в отношении кормовых добавок, классифицируемых под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90, применяется пониженная ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Пунктом 8 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ N 4350/10 от 30.11.2010, где суд сделал вывод о необоснованном начислении пени, если налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) - федеральное министерство Российской Федерации, обеспечивающее проведение единой финансовой политики.

Указом Президента Российской Федерации от 15.01.2016 N 12 Федеральная таможенная служба передана в подчинение Министерству финансов Российской Федерации и, следовательно, вопреки доводу апеллянта, указанные разъяснения распространяются и на таможенные органы РФ.

Согласно п. 1 ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Таким образом, разъяснения Минфина РФ являются обязательными для учета в работе представителями ФТС России.

Кроме того, ФТС России письмом от 20.07.2017 N 01-11/39150 в целях формирования единообразной правоприменительной практики направила для учета и использования в работе вышеуказанное письмо Минфина России от 13.07.2017 N 03-07-03/44559 о применении к кормовым добавкам ставки НДС 10%.

Пунктом 1 ст. 72 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Подпунктом 9 п. 19 ст. 72 Закона N 289-ФЗ определено, что пени не подлежат начислению: при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае следования разъяснениям таможенных органов, если законодательно установлено, что эти разъяснения носят обязательный к применению характер.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" даны следующие разъяснения.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 254 Закона N 289-ФЗ начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41-58760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева