Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7462/21 по делу N А06-2285/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А06-2285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахунжановой Руфии Гарифуллаевны (ОГРНИП 304301624600190, ИНН 301600656475)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года по делу N А06-2285/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ахунжановой Руфии Гарифуллаевны (ОГРНИП 304301624600190, ИНН 301600656475) к административной ответственности, заинтересованное лицо: Астраханская таможня,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представителя Астраханской таможни - И.Н. Поляковой, действующей на основании доверенности от 02.04.2021 N 07-19/05024,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ахунжановой Руфии Гарифуллаевны (далее - ИП Ахунжанова Р.Г., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены, ИП Ахунжанова Р.Г. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Ахунжанова Р.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханской таможней в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Ахунжановой Р.Г. к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области на основании письма Астраханской таможни от 09.09.2020 N 08.2-23/14154 "О совместных мероприятиях" в целях пресечения фактов оборота и хранения немаркированных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также иной продукции, запрещенной к ввозу и обороту на территории РФ, в отношении ИП Ахунжановой Р.Г. в торговом отделе N 225 ТЦ "Айсберг" - "Ярмарка меха", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53, совместно с должностными лицами Астраханской таможни проведен рейд.

Должностными лицами Астраханской Таможни на основании статьи 330 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 08.2-34/21 с участием специалистов Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в присутствии ИП Ахунжановой Р.Г. 05.02.2021 с 13 час. 10 мин. до 16 час. 00 мин. проведен таможенный осмотр помещений и территорий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в торговом отделе N 225 "Ярмарка меха", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53.

При проведении таможенного осмотра установлено, что на реализации находятся товары (меховые изделия в ассортименте в количестве 101 единицы) с отсутствием обязательной информации о товаре, изготовителе (маркировки), предусмотренной Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - TP ТС 017/2011).

На момент осмотра на вышеуказанные меховые изделия не были представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение (страна происхождения) - источник поступления (накладные), декларации о соответствии, сертификаты соответствия.

Результаты осмотра зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 10311000/229/050221/А000031 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области в отношении ИП Ахунжановой Р.Г. составлен протокол от 17.02.2021 N 04/000032 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, одежда и изделия швейные и трикотажные, меха и меховые изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции (пункт 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011).

В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Из содержания пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011 следует, что для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Согласно пункту 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Как следует из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется то, что маркировка на реализуемых и исследованных в ходе проверки меховых изделиях не содержала информации о наименовании продукции; наименовании страны изготовителя; юридического адреса изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дату изготовления.

На имеющихся этикетках (ярлыках) информация об изделии не представлена на русском языке (языке, на территории государства которого данное изделие реализуется потребителю), что является нарушением требований статей 3, 9 ТР ТС 017/2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая предпринимателем продукция легкой промышленности не содержала необходимой маркировки. Факт реализации указанной продукции предприниматель не отрицала.

Предприниматель, являющийся продавцом продукции легкой промышленности, имеет право выпускать в обращение, то есть предлагать к продаже, только такую продукцию, которая соответствует требованиям технических регламентов к данной продукции.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий выявлено несоблюдение предпринимателем требований технических регламентов о маркировке продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что весь принадлежащий предпринимателю товар, за исключением 4 единиц, имел контрольные идентификационные знаки (КИЗы), которые при сканировании содержали необходимые сведения, является необоснованным.

Так, согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 10311000/229/050221/А000031 с приложением фотоматериалов в ходе проведения таможенного контроля обнаружены изделия из натурального меха с нарушением требований к маркировке товаров средствами идентификации, а именно при сканировании контрольного идентификационного знака через мобильное приложение Честный знак выявлено несоответствие маркировки товара (97 изделий). Также обнаружены товары с отсутствием контрольных идентификационных знаков в количестве 4 изделий (страна производитель не определена, на изделиях имеются вшитые этикетки на русском языке).

По указанным обстоятельствам постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлены апелляционным судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, как он должен быть идентифицирован и маркирован, несоблюдение требований к которым влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в полном соответствии товара требований технических регламентов.

ИП Ахунжанова Р.Г. как лицо, осуществляющее реализацию продукции, обязана была принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ИП Ахунжановой Р.Г. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Должностными лицами Астраханской таможни на основании письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 18.12.2020 N 23-21/71772 и письма Южного таможенного управления от 21.12.2020 N 12.3-11/24272 "Об организации проведения таможенного контроля" совместно с сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Астраханской области 05.02.2021 осуществлен выезд по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 53, ТЦ "Айсберг", 2 этаж, пом. 225, магазин "Ярмарка меха".

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС с целью проверки соблюдения Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787, проведен таможенный осмотр помещений и территорий, принадлежащих предпринимателю.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 10311000/229/050221/А000031.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что при осуществлении таможенного осмотра ИП Ахунжановой Р.Г. не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 336 ТК ЕАЭС, является необоснованным.

Процедура проведения таможенного осмотра помещений и территорий регламентирована статьей 330 ТК ЕАЭС, статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", форма акта таможенного осмотра помещений и территорий установлена Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов". Указанными нормативными актами разъяснение прав проверяемого лица при проведении таможенного осмотра не предусмотрено.

Также статья 336 ТК ЕАЭС устанавливает права и обязанности проверяемого лица при проведении формы таможенного контроля в виде таможенной проверки, а не в виде таможенного осмотра помещений и территорий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Ахунжановой Р.Г. не предъявляли предписание на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 08.2-34/21, не соответствует действительности.

Должностными лицами Астраханской таможни при проведении таможенного осмотра помещений и территорий 05.02.2021 проверяемым лицам (ИП Ахунжановой Р.Г. и ИП Умеровой Г.Ю.) было предъявлено вышеуказанное предписание, что подтверждается их подписями на оборотной стороне.

Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 05.02.2021 N 10311000/229/050221/А000031 составлен в присутствии предпринимателя, что также подтверждается ее подписью.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В данном случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений послужило непосредственное обнаружение административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в протоколе, предпринимателем не опровергнуты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 N 04/000032 составлен управлением в присутствии предпринимателя, при составлении протокола ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем также свидетельствует ее подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ИП Ахунжановой Р.Г., на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не истек.

Нарушений порядка привлечения ИП Ахунжановой Р.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года по делу N А06-2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура