Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-7176/21 по делу N А57-6689/2020

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-6689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (413420, Саратовская область, Федоровский район, с. Плес, ОГРН 1026400818400, ИНН 6436003459)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А57-6689/2020

по заявлению Зубрицкой Инны Юрьевны (г. Саратов)

в рамках дела о признании Зубрицкого Алексея Валентиновича (г. Саратов) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сектор по опеке и попечительству Заводского района (410015, г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 20) в интересах несовершеннолетних детей - Зубрицкого Александра Алексеевича, Зубрицкого Георгия Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

Зубрицкой И.Ю. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2020 года) Зубрицкий Алексей Валентинович (далее - Зубрицкий А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Касаткин С.А.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.06.2020.

16.02.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зубрицкая Инна Юрьевна (далее - Зубрицкая И.Ю., кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Зубрицкого А.В. требования о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка Зубрицкого А.А. за период с 04.02.2018 по 30.04.2020 в размере 220 169,44 руб.

Также Зубрицкой И.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2021 года ходатайство Зубрицкой И.Ю. о восстановлении срока удовлетворено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования Зубрицкой И.Ю. по алиментам в размере 220 169,44 руб., включить требования в реестр требований кредиторов Зубрицкого А.В. для удовлетворения в первую очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Заволжский элеватор" (далее - ООО "Заволжский элеватор") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, об отказе во включении требований Зубрицкой И.Ю. о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка Зубрицкого А.А. за период с 04.02.2018 по 09.02.2020 в размере 220 169,44 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника, об удовлетворении данного требования в размере 205 396,91 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Зубрицкого А.В.

Финансовый управляющий Зубрицкого А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Зубрицкая И.Ю. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Финансовым управляющим Зубрицкого А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав Зубрицкую И.Ю., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований Зубрицкая И.Ю. указала, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 13.06.2007 по делу N 2-136/2007 с Зубрицкого А.В. в пользу Зубрицкой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Зубрицкого А.А., 12.10.2004 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.05.2007 и до его совершеннолетия.

Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2007, мировым судьей выдан исполнительный лист.

04.02.2021 Зубрицкая И.Ю. обратилась в Заводское районное отделение судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводское РОСП г. Саратова) для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова о расчете задолженности по алиментам от 09.02.2021 задолженность Зубрицкого А.В. за период с 04.02.2018 по 09.02.2021 составляет 299 003,26 руб.

В связи с неисполнением Зубрицким А.В. обязательств по выплате алиментов Зубрицкая И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу заявления, кредитор указывает, что не располагала сведениями о подаче Зубрицким А.В. в арбитражный суд заявления о признании банкротом, не знала о необходимости заявления требования по алиментам в реестр требований кредитов должника в определенный срок, не была уведомлена о такой необходимости ни должником, ни финансовым управляющим, о факте банкротства Зубрицкого А.В. ей стало известно в судебном заседании Заводского районного суда г. Саратова 26.01.2021 по иску о разделе имущества.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство.

Установив, что требования Зубрицкой И.Ю. о взыскании алиментов основаны на реальных обязательствах должника, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов Зубрицкого А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 13.06.2007 по делу N 2-136/2007 с Зубрицкого А.В. в пользу Зубрицкой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Зубрицкого А.А., 12.10.2004 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.05.2007 и до его совершеннолетия.

Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2007, мировым судьей выдан исполнительный лист.

Поскольку указанные судебный акт не был исполнен должником, Зубрицкая И.Ю. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015N N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, восстанавливая Зубрицкой И.Ю. срок на подачу в арбитражный суд требования, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что бывшая супруга должника Зубрицкого А.В., Зубрицкая И.Ю., должником не была включена в список кредиторов при подаче в арбитражный суд заявления должника. Должник не направил в адрес бывшей супруги копию своего заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника не знал о данном кредиторе должника и не уведомил бывшую супругу должника о необходимости заявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом учтено, что Зубрицкая И.Ю. является физическим лицом, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не знала о подаче должником в арбитражный суд заявления о признании банкротом, не знала о необходимости заявления требования по алиментам в реестр требований кредитов должника в определенный срок, не была уведомлена о такой необходимости ни должником, ни финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что Зубрицкая И.Ю. не знала о решении Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020, которым Зубрицкий А.В. признан банкротом, так как после развода в 2014 году не общалась с бывшим супругом. О факте банкротства бывшего супруга ей стало известно в судебном заседании Заводского районного суда г.Саратова 26.01.2021 по иску о разделе имущества. По результатам изучения материалов обособленного спора по оспариванию сделки должника с ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве N А57-6689/2020 было установлено, что Зубрицкая И.Ю. была привлечена к участию в данном споре определением арбитражного суда от 30.11.2020, принимала лично участие в судебном заседании 17.02.2021. Надлежащие доказательства более раннего извещения Зубрицкой И.Ю. о судебном заседании, а значит и о возбуждении в отношении Зубрицкого А.В. дела о его банкротстве, в деле отсутствуют. На имеющемся в деле почтовом извещении стоит подпись в получении 15.12.2020, однако Зубрицкая И.Ю. отрицает принадлежность ей данной подписи. У суда имеются обоснованные сомнения в принадлежности подписи именно Зубрицкой И.Ю., так как даже по результатам визуального осмотра подпись на почтовом уведомлении существенно отличается от подписи Зубрицкой И.Ю.

Поэтому суд пришел к выводу, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что Зубрицкой И.Ю. было известно о банкротстве должника ранее 26.01.2021.

Требование Зубрицкой И.Ю. поступило в арбитражный суд 16.02.2021, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска срока на предъявления требований уважительными и счел необходимым восстановить Зубрицкой И.Ю. срок на предъявление требований по алиментам в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку Зубрицкая И.Ю. злоупотребляет своими правами, так как ее устраивал раздел совместно нажитого имущества, произведенный на основании определения Заводского районного суда г. Саратова от 10.05.2016, в силу следующего.

Алименты взысканы с должника решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 13.06.2007 по делу N 2-136/2007, вступившим в законную силу.

Судебный акт подлежит обязательному исполнению. Доказательств уплаты алиментов должником за указанный выше период не представлено.

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.

Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7. Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований по алиментам в арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы и финансового управляющего о необходимости учета задолженности по алиментам за реестром требований кредиторов должника, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем, следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Следовательно, независимо, когда требования по алиментным платежам были заявлены (до закрытия реестра или после), они подлежат удовлетворению в первую очередь в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для учета задолженности по алиментам за реестром, в любом случае, не имеется.

В отношении расчета суммы алиментов, включенных судом в реестр требований кредиторов должника в размере 220 169,44 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г.Саратова по делу N 2-136/2007 от 13.06.20207 с Зубрицкого А.В. в пользу Зубрицкой И.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Александра, 12.10.2004 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 10.05.2007 и до его совершеннолетия. Указанное решение вступило в законную силу 13.06.2007.

04.02.2021 Зубрицкая И.Ю. обратилась в Заводское РОСП г.Саратова для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, что подтверждается штампом ССП на заявлении.

В материалы дела заявителем представлено Постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова о расчете задолженности по алиментам от 09.02.2021, согласно которому задолженность по алиментам Зубрицкого Алексея Валентиновича за период с 04.02.2018 по 09.02.2021 составляет 299 003,26 руб. Расчет произведен в соответствии с правилом статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доходов у должника Зубрицкого А.В.

Заявитель, уточнив требования, исключила текущие платежи и просила включить в реестр задолженность по алиментам в размере 220 169,44 руб., что и было удовлетворено судом

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Зубрицкой И.Ю. в указанной сумме, поскольку Обществом был представлен иной расчет задолженности в сумме 205 396,91 руб., исходя из ежемесячной размера заработной платы в среднем по РФ за период с 10.02.2018 по 30.04.2020 (т.1, л.д. 120), тогда как при первоначальном расчете Общество (т.1, л.д. 84) и пристав (т.1, л.д. 70) исходили из размера заработной платы в среднем по РФ в сумме 49516 руб. за январь 2021.

Судебной коллегией проверен расчет суммы задолженности в размере 220 169,44 руб. и признан верным в силу следующего.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа возбуждено 09.02.2021, пристав и суд правомерно исходили из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности - за январь 2021, что составляет согласно сведениям Росстата 49 516 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что заявление должника о признании его банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года, учитывая, что алиментные обязательства предусматривают их исполнение путем внесения периодических платежей, суд обоснованно при расчете задолженности исходил из того, что возникшие после 12.05.2020 платежи, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-6689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина