Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 08АП-8530/21 по делу N А81-882/2021

город Омск

09 сентября 2021 г.

Дело N А81-882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-882/2021 (судья Воробьёва В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж+" (ОГРН 1178901005502) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651) о взыскании 1 055 213 руб. 68 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Страж+" (далее - ООО ЧОО "Страж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - АО "ЯТС", ответчик) о взыскании 1 023 221 руб. долга по договору N 04-01/18 от 01.01.2018, 31 992 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-882/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что задержка исполнения вызвана трудной финансовой ситуацией, сложившейся в результате мер, применяемых по недопущению распространения коронавирусной инфекции, приостановки производственно-хозяйственной деятельности, болезни значительного количества сотрудников; деятельность ответчика велась в меньших объемах, чем было запланировано, что сказалось на обороте денежных средств и сроках погашения задолженности; в соответствии со сложившейся судебной практикой в связи с ограничительными мерами безопасности судами применяется статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчетов процентов в адрес ответчика истцом не направлялся, в связи с чем АО "ЯТC" было лишено возможности представить контррасчет на сумму заявленных процентов. По мнению апеллянта, су необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО "ЯТС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие в АО "ЯТС" лиц, которым предоставлено право действовать от имени ответчика, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени АО "ЯТС" у суда не имеется. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО ЧОО "Страж+" (исполнитель) и АО "ЯТС" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 04-01/18 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить комплекс мер по охране имущества, собственности, обеспечению безопасности персонала и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте: Участок хранения на 267 км. ж/д линии Обская-Бованенково, а заказчик обязался производить оплату за услуги, после получения оригиналов актов оказания охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с расчетами стоимости услуг (приложение N 1 - пост N 1, приложение N 2 - пост N 2, сводная ведомость стоимости оказания услуг) и составляет 570 860 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора N 04-01/18 заказчиком и исполнителем ежемесячно производится подписание актов оказанных охранных услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после предоставления оригиналов документов.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ за март 2020 года N 20 от 31.03.2020 на сумму 286 890 руб., за апрель 2020 года N 21 от 30.04.2020 на сумму 286 890 руб., за май 2020 года N 28 от 31.05.2020 на сумму 286 890 руб., за июнь 2020 года N 38 от 30.06.2020 на сумму 162 571 руб.

Как указывает ООО ЧОО "Страж+", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у АО "ЯТС" образовалась задолженность в размере 1 023 221 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 08.07.2020 исполнитель направил в адрес заказчика претензии N N 65, 07э с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО ЧОО "Страж+" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "ЯТС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.01.2021, согласно которому ответчиком не оплачены услуги по актам оказанных услуг за март 2020 года N 20 от 31.03.2020 на сумму 286 870 руб.; за апрель 2020 года N 21 от 30.04.2020 на сумму 286 890 руб.; за май 2020 года N 28 от 31.05.2020года на сумму 286 890 руб.; за июнь 2020 года N 38 от 30.06.2020 на сумму 162 571 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО ЧОО "Страж+" и принятия АО "ЯТС" услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг, в материалы дела не представил, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с АО "ЯТС" в пользу ООО ЧОО "Страж+" 1 023 221 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЯТС" проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 31 992 руб. 68 коп. за период с 06.04.2020 по 25.01.2021 с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Довод апеллянта о том, что задержка исполнения вызвана трудной финансовой ситуацией, сложившейся в результате мер, применяемых по недопущению распространения коронавирусной инфекции, приостановки производственно-хозяйственной деятельности, болезни значительного количества сотрудников, отклоняется апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Между тем АО "ЯТС" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе свидетельствующих о трудном финансовом положении истца в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Таким образом, ответчик не доказал существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него исполнение договорных обязательств перед истцом, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения АО "ЯТС" от ответственности за допущенную просрочку исполнения своих обязательств.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 ГК РФ также не принимается судебной коллегией во внимание.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановление N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Порядок расчета процентов АО "ЯТС" по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем основания пересматривать выводы суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о ненаправлении истцом расчета суммы процентов опровергается материалами дела. Более того, АО "ЯТС" не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том числе имеющимся в них расчетом процентов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на том, что ответчиком не доказано отсутствие в АО "ЯТС" лиц, которым предоставлено право действовать от его имени, а также объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от своего.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ЧОО "Страж+", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева