Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-73576/23 по делу N А40-276057/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-276057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелиор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года

по делу N А40-276057/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "Бизнес-центр Сокольники" (ОГРН: 1197746465674, ИНН: 9718142784)

к ООО "Мелиор" (ОГРН: 1137746341050, ИНН: 7718929627)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Княгина Н.В. по доверенности от 01.01.2024, диплом ТВ 271564 от 26.04.1990;

от ответчика: Станчук В.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 2739286 от 01.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Сокольники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 431.276 руб. 39 коп., неустойки в размере 26.583 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 г. по 11.10.2022 г., так же истец заявил о взыскании почтовых расходов в размере 468 руб. 90 коп. и расходов по экспертизе в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2022 года между ООО "Бизнес-центр Сокольники" и ООО "Мелиор" был заключен договор аренды N 1065 Ш нежилых помещений.

Согласно п 1.1. Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование (в аренду) за плату, без права выкупа, часть нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1 (далее по тексту - "Здание") общей площадью 36,25 (Тридцать шесть целых двадцать пять сотых) квадратных метра, а именно: Этаж Надстройка: Помещение N XII: часть комнат N 18 (далее по тексту - "Помещения"). Срок аренды был установлен Сторонами до 30 апреля 2022 года (п. 6.1. Договора).

27 мая 2021 г. помещение было передано по акту приема - передачи нежилых помещений.

В дальнейшем договор аренды был пролонгирован путем заключения нового договора аренды N 1152 Ш нежилых помещений от 01.05.2022 г. срок аренды был продлен до 31 марта 2023 года.

22 июля 2022 г. Ответчиком (ООО "Мелиор") в адрес истца было направлено письмо N 45 с просьбой досрочно расторгнуть указанный Договор аренды с 12 сентября 2022 года, и зачесть обеспечительный платеж в счет погашения аренды за период с 12.08.2022 по 11.09.2022 г.

Истец против расторжения договора не возражал и произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения аренды за последний месяц аренды (сентябрь 2022 года).

Вместе с тем, истец указывает, что от подписания акта возврата помещений Ответчик всячески уклонялся в период с "30" сентября по "11" октября 2022 г. и Истец был вынужден "11" октября 2022 г. составить односторонний акт возврата помещений с указанием недостатков, возникших в помещениях по вине Ответчика. Акт был составлен представителями Истца в присутствии сотрудника ООО ЧОП "Литания-М", осуществляющего охрану здания. Экземпляр Акта был направлен Ответчику заказным письмом (РПО 12549356031016), исх. N 11/10-1 от 11.10.2022 г.

Между истцом и оценщиком Шведовой Ольгой Викторовной договор N ЧПО -430/1022 от 21.10.2022 г. на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений.

Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр помещений (номер квитанции Прод338850 от 26.10.22). Ответчик на осмотр своих представителей (представителя) не направил.

Осмотр помещений с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с участием частнопрактикующего оценщика и представителей Истца состоялся "27" октября 2022 г.

По результатам оказания услуг по проведению оценки Объекта оценки в соответствии с п. 1.2. договора N ЧПО - 430/1022 был подготовлен и передан заказчику (Истцу) по акту 07 ноября 2022 года "Отчет N ЧПО-430/1022 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения площадью 36, 25 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, этаж - Надстройка: Помещение N XII, часть комнаты N 18", объемом 73 (Семьдесят три) листа.

Согласно данным отчета, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 431.276 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401, 611, п.2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ, исходил из условий п. 3.2.9 договора, согласно которым стороны при заключении договора согласовали порядок возврата помещения после окончания срока действия договора, т.к арендатор обязан вернуть помещения в том состоянии, в котором он их получил.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал, что истец документально подтвердил всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 431.276 руб. 39 коп. удовлетворил, возложив на ответчика расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 30.000 руб.

Доводы ответчика о том, что внесудебная экспертиза является недопустимым доказательством, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик телеграммой от 26.10.2022 г. извещался о дате, времени и месте осмотра спорных помещений (т.1 л.д.62); при этом, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не воспользовался правом, данным ему статьей 82 АПК РФ, и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку Отчет N ЧПО-430/1022 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения, представленный истцом принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу данного судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указанные расходы возложил на ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение по порядку возврата помещений из аренды, предусмотренного п.3.2.9 договора, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора начислил пени в размере 5 (пять) % от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки обязательств в размере 26.583 руб. 70 коп. за период с 01.10.2022 г. по 11.10.2022 г. (48.334 руб. / 100 х 5 х 11дн).

При этом, истец, выставил ответчику счет на оплату пени, который ответчик получил 12 октября 2022 г. через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и его не оплатил.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пени в заявленном размере. Оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 468 руб. 90 коп.

Так как судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно заявление по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 468 руб. 90 коп. на основании ст. 110 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии с представленным истцом Отчетом N ЧПО-430/1022 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ нежилого помещения, апелляционным судом отклоняется, т.к ответчик не доказал существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность представленного истцом Отчета; ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что истец не доказал причинение ущерба помещению в заявленном размере, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик в нарушение условий договора не доказал, что возвратил помещения из аренды в надлежащем состоянии истцу; размер ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений, ответчик документально не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40-276057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.