Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 20АП-4495/21 по делу N А23-7110/2017

г. Тула

10 сентября 2021 г.

Дело N А23-7110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-7110/2017 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 282), к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" (249833, Калужская обл., Дзержинский р-н, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ОГРН 1024000565522, ИНН 4004006071) об установлении требований, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гигиена-Сервис".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 64 857 297 руб. 49 коп. с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты предоставления субсидий до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 03.06.2021 требование Федеральной Налоговой Службы в лице УФНС России по Калужской области в сумме 60 005 050 руб. признаны обоснованным и установленными в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении процентов в размере 4 864 394,22 руб. и установить задолженность в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права.

От конкурсного управляющего ООО "Гигиена-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по которой полагается на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение суда только в части отказа в установлении требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между должником и Минпромторгом России заключен договор на предоставление субсидии от 06.11.2015 N 1048.19.09 на возмещение части затрат на реализацию программы по организации производства медицинских изделий.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обязательство по возврату сумм субсидий возникает исключительно в случае нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий и только после получения соответствующего требования Минпромторга России.

По платежным поручениям от 29.12.2015 и от 21.08.2017 должником получены субсидии в сумме 60 005 050 руб.

05.11.2019 договор на предоставление субсидий расторгнут Минпромторгом России в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением должником условий предоставления субсидии, направлено требование о возврате денежных средств.

Заявителем указано, что должник осуществил пользование денежными средствами Минпромторга России в период с 29.12.2015 по 04.09.2018, в связи с чем в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 294 руб. 22 коп.

Судом области установлено, что обязательство по возврату денежных средств наступило для должника 05.11.2019, оснований для сохранения за должником суммы субсидии 60 005 050 руб. после указанной даты не имеется, в связи с чем требование в указанной сумме признано судом обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного производства.

Отказывая в удостоверении требований в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 294 руб. 22 коп., суд области руководствовался следующим.

Заявителем указано, что должник осуществил пользовании е денежными средствами Минпромторга России в период с 29.12.2015 по 04.09.2018, в связи с чем в порядке статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 864 294 руб. 22 коп.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств наступило для должника 05.11.2019, оснований для сохранения за должником суммы субсидии 60 005 050 руб. после указанной даты не имеется, в связи с чем требование в указанной сумме признается судом обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях

неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд области, оценив условия договора, пришел к выводу, что до 05.11.2019 на стороне должника отсутствовал факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем требование об уплате процентов за период с 29.12.2015 по 04.09.2018 является не обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может огласиться с выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Минпромторгом России заключен договор на предоставление субсидии от 06.11.2015 N 1048.19.09 на возмещение части затрат на реализацию программы по организации производства медицинских изделий.

В соответствии с п. 2.1. договора, источник финансирования на представление субсидий - федеральный бюджет.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора от 06.11.2015 N 1048.19.09 о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что денежные средства в сумме 60 005 050 рублей были израсходованы обществом не по целевому назначению, свидетельствует о возникновении на стороне лица, получившего субсидию, неосновательного обогащения. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что полученные денежные средства являлись бюджетными.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договором, заключенным сторонами, предусмотрена ответственность общества за использование субсидии на цели, не соответствующие условиям ее получения, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, следует признать, что требование заявителя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Данная правовая позиция не противоречит правовому подходу Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700, согласно которому к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-7110/2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2021 по делу N А23-7110/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФНС России в размере 4 864 294,22 руб.

Признать требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в размере 4 864 294,22 руб., обоснованными и установить в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис" в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова