Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 13АП-16575/21 по делу N А42-2863/2014

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2021 г.

Дело N А42-2863/2014-23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ПАО "Мурманская ТЭЦ": не явился, извещен,

Ипатова К.Е.: представитель Таманская Л.Л. по доверенности от 15.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2021) АО "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу N А42-2863/2014-23 (судья Машкова Н.С.), принятое

по жалобе ПАО "Мурманская ТЭЦ"

на действия Ипатова Константина Евгеньевича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Северсервис", взыскании убытков в размере 1 562 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, к. 4, оф. 4, ОГРН 1115190027920, ИНН 5190001087 (далее - Компания, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), 07.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ипатова К.Е., выразившиеся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности лиц по гражданско-правовым и трудовым договорам, а также просило взыскать с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. 1 562 645 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 жалоба удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, в ненадлежащем составлении отчетов об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении бухгалтера Морошкиной Г.И. с 30.12.2014 по 01.07.2015; необоснованном привлечении бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. с 30.12.2014 и 01.02.2015, соответственно, на период конкурсного производства на основании срочных трудовых договоров, необоснованном расходовании в связи с этим средств должника на выплату заработной платы и обязательных взносов; с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. в пользу Компании взыскано 1 317 715 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А42-2863/2014 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд жалобу удовлетворил частично. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Северсервис" действия Ипатова К.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника. В остальной части жалобы в удовлетворении отказал.

АО "Мурманская ТЭЦ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение конкурсного управляющего ООО "УК "Северсервис" Ипатова К.Е., выразившихся в:

- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности в конкурсном производстве юриста Таманской Л.Л. в период с 01.02.2015 по 08.10.2019 и повлекшее причинение кредиторам убытков в размере 1 209 452 руб. (844 000 руб. заработная плата + 365 452 руб. затраты на выплату НДФЛ, страховые взносы и иные гарантии);

- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности в конкурсном производстве бухгалтера Морошкиной Г.И. с 30.12.2014 по 30.06.2015 и повлекшее причинение кредиторам убытков в размере 214 950 руб. (150 000 руб. заработная плата + 64 950 руб. затраты на выплату НДФЛ, страховые взносы и иные гарантии);

- необоснованном привлечении для обеспечения деятельности в конкурсном производстве бухгалтера Морошкиной Г.И. с 01.07.2015 по 31.08.2015 на основании срочного трудового договора и повлекшее причинение кредиторам убытков в размере 41 013 руб. 33 коп. (затраты на выплату в ФСС РФ),

- взыскать с Ипатова К.Е. убытки в размере 1 465 415 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. При этом, податель апелляционной жалобы отмечает, что иные процедуры, такие как взыскание дебиторской задолженности ни конкурсным управляющим, ни привлеченными специалистами не осуществлялись, доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. Также податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность привлечения Ипатовым К.Е. бухгалтера Морошкиной Г.И.

Ипатов К.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Ипатова К.Е. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование жалобы АО "Мурманская ТЭЦ" ссылается на ненадлежащее исполнение Ипатовым К.Е. обязанностей конкурсного управляющего Компанией, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, в ненадлежащем составлении отчетов об использовании денежных средств должника, необоснованном привлечении бухгалтера Морошкиной Г.И. с 30.12.2014 по 01.07.2015; необоснованном привлечении бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. с 30.12.2014 и 01.02.2015, соответственно, на период конкурсного производства на основании срочных трудовых договоров, необоснованном расходовании в связи с этим средств должника на выплату заработной платы и обязательных взносов; с арбитражного управляющего Ипатова К.Е. в пользу Компании взыскано 1 317 715 руб. убытков

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Северсервис" действия Ипатова К.Е., выразившиеся в непринятии своевременных мер по реализации недвижимого имущества должника, в остальной части жалобы в удовлетворении отказал.

Определение суда от 13.04.2021 обжалуется АО "Мурманская ТЭЦ" только в части отказа в удовлетворении жалобы. В остальной части определение не обжаловано, в отзыве Ипатова К.Е. на апелляционную жалобу возражения на определение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование требований заявитель ссылается на причинение конкурсным управляющим убытков вследствие необоснованного привлечения юриста и бухгалтера.

Между тем, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности Ипатовым К.Е. привлечен юрист - Таманская Л.Л. на основании трудового договора с 01.02.2015 с размером ежемесячной оплаты 15 000 руб.

Возражая против привлечения для обеспечения своей деятельности Ипатовым К.Е. юриста - Таманской Л.Л., АО "Мурманская ТЭЦ" ссылается на то, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не осуществляются ни арбитражным управляющим, ни привлеченными лицами. Кроме того, объем дебиторской задолженности не является таким, с которым не смог бы справиться управляющий без привлечения специалистов. Привлечение юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ипатова К.Е. за счет имущества должника нецелесообразно и увеличивает размер текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "УК "Северсервис", тем самым снижая вероятность погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Ипатов К.Е., необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности юриста Таманской Л.Л. конкурсный управляющий объясняет наличием значительного количества споров, связанных с формированием конкурсной массы должника.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление работы по взысканию дебиторской задолженности путем обращения с суды с заявлениями о пересмотре дел по новым обстоятельствам в связи с признанием договора цессии N 1 от 25.06.2014, заключенного ООО "УК "Северсервис" с НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов" до признания должника банкротом, но после возбуждения дела о банкротстве Арбитражным судом Мурманской области, недействительным.

Сведения о взыскании дебиторской задолженности представлялись кредиторам на собраниях кредиторов ООО "УК "Северсервис". НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов" не вернула документы должника полученные по договору цессии, что затрудняло взыскание дебиторской задолженности, кроме того на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2862/2014 1н исполнительный лист не был выдан и истребование документов должника по взысканию дебиторской задолженности и сведений об исполнительном производстве в пользу НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов" заняло дополнительное время. При обжаловании решений судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам и взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "УК "Северсервис" выяснялось, что часть отмененных решений частично исполнены и исполнительные производства были приостановлены до возврата денежных средств ответчикам. Для сокращения сроков данной работы конкурсным управляющим ООО "УК Северсервис" в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по делу А42-2863/2014 1н подано заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании неосновательного обогащения с НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов" на сумму 2 846 039,30 руб. (дело N А42-9039/2016). Длительность рассмотрения дела была связана, в том числе, с приостановлением рассмотрения дела N А42-9039/2016 определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2017 до окончательного разрешения заявления в рамках дела о банкротстве NА42-2863/2014 1н. В рамках дела заявление о взыскании неосновательного обогащения НП "Первая Мурманская коллегия адвокатов" по делу N А42-9039/2016 было заключено мировое соглашение на сумму 4 653 800 руб., которое было утверждено Арбитражным судом Мурманской области.

При подписании документов были переданы акты дебиторской задолженности на вышеуказанную сумму и проведена инвентаризация дебиторской задолженности, акт инвентаризации дебиторской задолженности от 03.05.2018.

Информация о проведении инвентаризации была размещена на ЕФРСБ, сообщение N 2992496 от 30.08.2018, N 3100299 от 07.10.2018.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен к основному счету должника в "Санкт-Петербургский" АО "Альфа банк., далее был направлен в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и предоставлены сведения о счетах должника. ОСП Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N 98791/18/51001. Кроме того по возбужденным исполнительным производствам на крупные суммы в период деятельности конкурсного управляющего Ипатова К.Е. судебными приставами осуществлялось обращение на имущество должников, связанных с разделом имущества должников (пример исполнительные производства на сумму 414 633,77 коп. с Сафронова И.Н., 147 284,76 руб. с Ломова В.А., 122 085,91 руб. с Ломова В.А., 74035,05 руб. с Ломова В.А., 43458,95 руб. с Ломова В.А., 275 806,42 руб. с Быстрова СВ. и др.), что требовало участия в делах юриста от взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о разумности и обоснованности привлечения юриста Таманской Л.Л., а размер оплаты ее услуг - соответствующим выполняемой работе; доказательств чрезмерности стоимости услуг Таманской Л.Л. АО "Мурманская ТЭЦ" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения Ипатовым К.Е. юриста Таманской Л.Л. со ссылкой на то, что конкурсный управляющий Ипатов К.Е. прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юриста, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, о движении денежных средств от 19.12.2018, Ипатовым К.Е. привлечены следующие лица для обеспечения своей деятельности:

- бухгалтер Морошкина Г.И. на основании трудового договора с 30.12.2014 с размером ежемесячной оплаты 25 000 руб. и с 01.09.2015 с размером ежемесячной оплаты 15 000 руб.

Одновременно, в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о следующих бухгалтерских работниках ООО "УК "Северсервис":

- бухгалтер Григолюк А.В. в период с 30.12.2014 по 24.04.2015 (с 24.04.2015 по 01.07.2015 договор гражданско-правового характера);

- главный бухгалтер Железняк Ю.А. в период с 30.12.2014 по 27.04.2015 (с 27.04.2015 по 31.05.2015 договор гражданско-правового характера).

По мнению АО "Мурманская ТЭЦ", привлечение одновременно трех бухгалтеров не отвечает принципам целесообразности и необходимости, поскольку для организации, нормального ведения бухгалтерского учета, подготовки и сдачи бухгалтерской и иной отчетности, достаточно привлечения в процедуре банкротства ООО "УК "Северсервис" только одного бухгалтерского работника. Целесообразность и необходимость одновременного привлечения нескольких бухгалтеров не усматривается.

Вместе с тем, в обоснование необходимости сохранения в штатном расписании должника должностей главного бухгалтера и бухгалтера, равно как и продолжения трудовых отношений с занимавшими эти должности Железняк Ю.А. и Григолюк А.В. арбитражный управляющий Ипатов К.Е. сослался на то, что ООО "УК "Северсервис" являлась управляющей организацией в отношении 49 многоквартирных жилых домов, в связи с чем до передачи указанных жилых домов в управление другим организациям должник фактически продолжал оказывать соответствующие услуги населению. В обоснование необходимости дополнительного привлечения для обеспечения своей деятельности бухгалтера Морошкиной Г.И. арбитражный управляющий Ипатов К.Е. сослался на неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета ООО "УК "Северсервис" и необходимость его восстановления.

Учитывая изложенное, суд первой сделал верный вывод о разумности и обоснованности привлечения бухгалтера Морошкиной Г.И., а размер оплаты ее услуг - соответствующим выполняемой работе; доказательств чрезмерности стоимости услуг Морошкиной Г.И. АО "Мурманская ТЭЦ" в материалы дела не представлено.

АО "Мурманская ТЭЦ" не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства необоснованности привлечения бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л. Кроме того, следует учитывать, что данные мероприятия направлены на скорейшее и эффективное проведения процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанным является факт разумности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Морошкиной Г.И. и юриста Таманской Л.Л.

Таким образом, АО "Мурманская ТЭЦ" не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с Ипатова К.Е. убытков является обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2021 по делу N А42-2863/2014-23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков