Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6219/21 по делу N А17-9818/2018

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-9818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" (ИНН 7726682606, ОГРН 1117746718100)

о проверке обоснованности требования в общей сумме 10 058 454 840 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКонсалт" (далее - должник, ООО "ПрофиКонсалт") общество с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" (далее -заявитель, Общество, ООО "Евразия Проект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 058 454 840,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 в признании требования ООО "Евразия Проект" обоснованным отказано.

ООО "Евразия Проект" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконное и не обоснованное, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и существенно нарушил как нормы материального так и процессуального права, что повлияло на исход дела. Общество обращает внимание, что суд сделал выводы о недействительности договора займа от 29.12.2014 N 1, одновременно с этим установил, что заемные денежные средства в размере 13 645 778 913.00 руб. были возвращены Обществу должником. Несмотря на прямое указание Верховного суда Российской Федерации об обязанности применения реституции как последствия недействительности сделки, никакого указания на применение статьи 167 ГК РФ оспариваемое определение не содержит, что влечет прямое ущемление прав и законных интересов, в том числе всех участников долевого строительства ООО "Экоквартал". Заявитель обращает внимание, что выводы суда первой инстанции об аффилированности сторон сделаны исключительно на основании "Отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", которое признано допустимым доказательством, однако вышестоящими инстанциями отчет признан ненадлежащим и недопустимым доказательством в отношении Общества (Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по арбитражному делу N А40-143807/19). По мнению заявителя, выводы суда о перечислении денежных средств между ООО "Евразия проект" и ООО "ПрофиКонсалт" транзитного характера являются бездоказательными утверждениями, а имеющиеся и деле письменные доказательства полностью опровергают их и свидетельствуют о несоответствии этих выводов фактическим обстоятельствам дела, а все указанные в определении Арбитражного суда Ивановской области "транзитные" платежи полностью возвращены ООО "ПрофиКонсалт". Также Арбитражным судом Ивановской области не исследованы и не дана правовая оценка хозяйственной деятельности Общества с застройщиками, и на момент перечисления денежных средств, располагало на расчетном счете достаточными собственными средствами для предоставления траншей по договору займа.

ООО "Ивастрой" (кредитор) в письменных пояснениях указывает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как денежные средства, перечисляемые на счет ООО "Евразия проект" не использовались на технические цели, а переводились в качестве займа на счет ООО "Профи Консалт". В связи с принятием оспариваемого определения невозможна защита прав участников долевого строительства, кроме того заявителем по делу является аффилированное лицо.

Компания "Нью Хоризонт Интернешнл" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции подтвердил аффилированность лиц, судами трех инстанций установлена ничтожность договора займа и обязательств по нему не возникли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции до 09.09.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Караваева И.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПрофиКонсалт" (заемщик) и ООО "Евразия Проект" (займодавец) подписан договор займа от 29.12.2014 N 1 (далее - договор, л.д. 131-145, т. 2), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика заем в виде денежных средств в пределах лимита задолженности, который как и дата возврата займа и годовая процентная ставка, установлены в протоколе к договору, форма протокол-займ. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора заем выдается частями (траншами), размер которых указывается в заявлении заемщика о выдаче транша, направляемом займодавцу в письменной или устной форме.

Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно за каждый календарный день, исходя из фактической задолженности по займу на начало дня, проценты уплачиваются ежеквартально в размере процентов, начисленных за квартал (три месяца). Даты окончания квартала: 31 марта, 30 июня, 30 сентября, 31 декабря, срок уплаты процентов - не позднее 1 (одного) месяца от даты окончания квартала (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора установлено, что моментом заключения договора - дата поступления денег на расчетный счет Заемщика.

Пунктом 2.7 договора установлено, что момент возврата займа и уплаты процентов - дата поступления денег на рас-четный счет Заимодавца.

Протоколом от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 1 000 000 000 рублей под 1,5% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 31.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 рублей под 2% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 01.04.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 4 000 000 000 рублей под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 29.09.2015 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,8% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 01.01.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 3,7% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 29.12.2014 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 3,0% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 01.07.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,9% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.12.2016.

Протоколом от 01.10.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 10 000 000 000 рублей под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.09.2017.

Протоколом от 30.11.2016 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.09.2017.

Протоколом от 01.01.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 2,3% годовую ставку со сроком возврата займа - 31.03.2017.

Протоколом от 01.04.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 1,5% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.09.2017.

Протоколом от 01.07.2017 стороны договорились о том, что по договору займа устанавливается лимит 15 000 000 000 рублей под 2,2% годовую ставку со сроком возврата займа - 30.06.2018.

В досудебном требовании от 13.07.2018 N 1/13072018 Общество указало на задолженность заемщика в размере 9 790 448 980 рублей 83 копейки с просьбой ее погасить (л.д. 36-70, т. 8).

По данным заявителя, должник частично возвратил ООО "Евразия Проект" денежные средства в размере 4 466 156 363 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, 02.07.2018 между ООО "ПрофиКонсалт", Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) и ООО "Евразия Проект" заключено соглашение о переводе долга по договору займа N 1 от 29.12.2014.

В силу пункта 1 названного соглашения о переводе долга, ООО "ПрофиКонсалт" с предварительного согласия ООО "Евразия Проект" перевело свои обязательства, возникшие из договора займа N 1 от 29.12.2014 на нового должника Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited).

Согласно пункту 2 Соглашения о переводе долга с момента вступления соглашения в силу ООО "ПрофиКонсалт" полностью освобождается от исполнения обязательств по договору займа, в том числе ответственности за исполнение такого обязательства со стороны Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited).

Сумма долга на момент подписания соглашения о переводе долга составляет 9 779 553 588,92 руб., включая сумму займа и сумму процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о переводе долга в качестве оплаты за перевод долга по настоящему соглашению первоначальный должник ООО "ПрофиКонсалт" обязуется уплатить новому должнику Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) не позднее 31.12.2018 денежную сумму в размере 9 779 553 588,92 руб., если иной способ расчетов не будет согласован сторонами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения оглашена 04.03.2021) ООО "ПрофиКонсалт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о включении требований компании Лэйк Бриз Инвестментс Лимитед (Lake Breeze Investments Limited) в сумме 10 448 649 210,84 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Евразия Проект", указывая на отсутствие погашения задолженности, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на наличие задолженности по договору займа от 24.12.2018 N 1.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021 по делу А28-9818/2018 установлено, что согласно обстоятельствам, подтверждающим аффилированность сторон и нерыночный характер договора займа, потребность в заключении договора займа от 29.12.2014 N 1 обусловлена необходимостью оформления транзитного движения денежных средств внутри группы компаний, в связи с чем констатирована мнимость характера последнего и, как следствие, соглашения о переводе долга от 02.07.2018.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно определению Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств.

Пунктом 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

По общему правилу действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 N 305-Эс17- 17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Формальное соответствие договора общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628 по делу N А50-25819/2016.

Заключение договора займа, формально соответствующего предъявляемым к таким договорам требованиям, но на невыгодных для заемщика и займодавца условиях, с юридическим лицом, не подтвердившим реальной возможности исполнения принятых на себя обязательств, суд оценивает как наличие признаков злоупотребления правом сторонами такой сделки.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о предъявлении кредитором требования для включения в реестр с противоправной целью установления контроля над процедурой банкротства, и причинения другим кредиторам ущерба.

Основанием установления аффилированности между сторонами является "Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", который подготовлен Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках выполнения им публичных функций, предусмотренных частью 5 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и опубликован на официальном сайте Фонда в общем доступе.

В ходе проведенной аудиторами проверки установлены 152 юридических лица, имеющих признаки аффилированности с группой компаний "Урбан-Групп" и входящих в структуру группы. В перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп" значатся, в том числе, ООО "ПрофиКонсалт", ООО "Евразия проект".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеназванный Отчет признан надлежащим доказательством в подтверждение довода об аффилированности членов группы ГК "Урбан-Групп" в рамках дела о банкротстве ООО "Альянс-Пром" (N А40-18077/2019), в деле о банкротстве ООО "СтройКонструкция" (N А41-76223/2018). Судебные акты вступили в законную силу.

Довод о признании Отчета ненадлежащим доказательством аффилированности лиц по отношению должнику противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

Утверждения заявителя о необходимости применения реституции не основаны на нормах права.

Транзитная природа платежей по договору займа от 24.12.2014 N 1 установлена в рамках иного обособленного спора по делу А28-9818/2018, в связи с чем, доводы о недоказанности судом первой инстанции данного положения не состоятельны.

По существу доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении произведенных платежей, о возможности предоставления денежных средств не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, а отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу А28-9818/2018 установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2019 год содержит указание на размер кредиторской задолженности за 2018 (215 619 тыс. руб.) ниже того, что существовал в 2017 году (297 724 тыс. руб.) и не значительно выше показателей 2019 года (224 883 тыс. руб.), причем баланс не позволяет установить, перед кем указанная задолженность была, а баланс за 2018 год опровергает возникновение у ООО "Профиконсалт" в 2018 году долгосрочных обязательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что предъявление требований имело целью установление контроля над процедурой банкротства, уменьшение в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и причинение таким кредиторам ущерба.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По сути, все доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанных им дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу N А17-9818/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев