Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-15691/21 по делу N А41-14035/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-14035/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Мебель" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП Мебель": Бабин О.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Кроношпан": Тукалов Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО "Сбербанк" на ООО "Таргет Инвест" и ООО "Таргет Инвест" на ООО "Кроношпан", в отношении ООО "СП Мебель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мешкова Татьяна Ивановна.

ООО "СП Мебель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 отменить, заявление ООО "Кроношпан" возвратить заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "СП Мебель" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Кроношпан" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство ООО "СП Мебель" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "СП Мебель" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" заключен договор N 01960314/41012200 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 058 269 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В обеспечении исполнения обязательств ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", между ПАО "Сбербанк России" и должником заключен договор поручительства N 01960014/41012212 от 29.12.2014.

Обязательства должником не исполнены и составляют 244 273 198 руб. 41 коп. основной долг, 3 623 902 руб. 11 коп. неустойка.

21.10.2019 на основании договора уступки прав (требований) N ИДК-1 ПАО "Сбербанк России" уступил, а ООО "Таргет Инвест" приняло права требования к должнику.

24.12.2020 на основании договора уступки прав (требований) N ИДК-1220 ООО "Таргет Инвест" уступил, а ООО "Кроношпан" приняло права требования к должнику.

Таким образом, новым кредитором стало ООО "Кроношпан".

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (29.06.2021) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-6348/2019 с ООО "СП Мебель" в пользу ПАО "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка" взыскано 247 897 100 руб. 52 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 12.11.2014 N 01960314/41012200 по состоянию на 27.06.2019 в размере 244 273 198 руб. 41 коп., неустойка в размере 3 623 902 руб. 11 коп., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020), решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-6348/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020), решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А62-6348/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Таргет Инвест" о процессуальном правопреемстве, по делу N А62-6348/2019 ООО "Таргет Инвест" признано правопреемником ПАО "Сбербанк России в лице Среднерусского Банка".

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020), от 18.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021), определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу N А62-6348/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2021 по делу N А62-6348/2019 в удовлетворении заявления ООО "СП Мебель" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая установление Арбитражным судом Смоленской области в деле N А62-6348/2019 правопреемство ПАО "Сбербанк" на ООО "Таргет Инвест", а также заключение 24.12.2020 договора уступки прав (требований) N ИДК-1220 между ООО "Таргет Инвест" и ООО "Кроношпан", суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство заявителя в рамках настоящего дела.

Доказательств признания договоров уступки прав (требований) от 21.10.2019 N ИДК-1, от 24.12.2020 N ИДК-1220 недействительными по оспоримым основаниям в судебном порядке не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу N А62-6348/2019, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ООО "Кроношпан" признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП Мебель" в размере 247 897 100 руб.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "СП Мебель" не лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Мешкову Татьяну Ивановну, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

Арбитражным судом Московской области обосновано отклонен довод должника о том, что имеются нарушения порядка обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "СП Мебель" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

При этом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 ПАО "Сбербанк России" опубликовал соответствующие уведомление (N 0469326).

04.02.2020 ПАО "Сбербанк России" направил должнику уведомление о состоявшейся уступке прав на основании договора N 21.10.2019 N ИДК-1 и переходе прав к ООО "Таргет Инвест".

25.02.2020 ООО "Таргет Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, отсутствуют со стороны заявителя нарушения порядка обращения в суд с настоящим заявлением о признании ООО "СП Мебель" несостоятельным (банкротом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина