Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-17676/21 по делу N А26-348/2020

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А26-348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Зиновик Е.К.: представитель Лобаго О.А. по доверенности от 18.06.2021,

от Тимофеевой О.Г.: представитель Балашова Л.Г. по доверенности от 08.02.2021,

от Рубана С.Ю.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17676/2021, 13АП-17674/2021) Рубана Сергея Юрьевича, Тимофеевой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 по делу N А26-348/2020 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД "Адвент"

о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Тимофеевой Ольгой Евгеньевной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адвент" (далее - ООО ТД "Адвент", должник; ИНН 1001084157, ОГРН 1021000533950; адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 54) от 10.01.2020 о признании банкротом.

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) заявление ООО ТД "Адвент" признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 24.08.2020) ООО ТД "Адвент" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тюлюнов Владимир Иванович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Конкурсный управляющий 09.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, совершенной с Тимофеевой Ольгой Евгеньевной (далее - ответчик, адрес места регистрации: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д.20, кв. 182), по договору купли продажи транспортного средства Mercedes-Benz, VIN WDC2539091F156951, государственный регистрационный номер К868ЕР10, 2016 года выпуска, от 19.09.2018 (цена продажи 1 000 000 руб.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.12.2020 Тюлюнов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Определением от 23.04.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Адвент" удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, VIN WDC2539091F156951, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер К868ЕР10, заключенный 19.09.2018 между ООО ТД "Адвент" и Тимофеевой О.Е. Применил последствия признания сделки недействительной. Обязал Тимофееву О.Е. возвратить ООО ТД "Адвент" автомобиль Mercedes-Benz, VIN WDC2539091F156951, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер К868ЕР10.

Единственный участник ООО ТД "Адвент" Рубан Сергей Юрьевич и Тимофеева О.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Рубан С.Ю. в апелляционной жалобе просит определение от 23.04.2021 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица.

Тимофеева О.Е. в апелляционной жалобе просит определение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 23.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО ТД "Адвент" Рубана С.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении его к участию в деле подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Рубан С.Ю. является единственным участником должника.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве единственный участник должника вправе выступать в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Открытие конкурсного производства наделяет единственного участника должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Соответственно, Рубан С.Ю., являясь единственным участником общества, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявление о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве рассматриваются по правилам, установленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и сохраняющих свое действие разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что у суда отсутствовала обязанность в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известить о назначенном судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки единственного участника должника.

Доказательства того, что Рубан С.Ю. сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, о намерении самостоятельно представлять свои интересы как участника Общества, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал Рубану С.Ю. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку Рубаном С.Ю. не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы. Рубан С.Ю., являющийся единственным участником должника не мог не располагать информацией о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенного между Тимофеевой О.Е. и ООО ТД "Адвент".

Кроме того, указанные документы не раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель Тимофеевой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, VIN WDC2539091F156951, государственный регистрационный номер К868ЕР10, 2016 года выпуска, заключенный 19.09.2018 между ООО ТД "Адвент" и Тимофеевой О.Е. (том 1 л.д. 7-8) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно оспариваемому договору, автомобиль продан за 1 000 000 руб., в качестве доказательства оплаты представлены дополнительное соглашение от 29.09.2018, согласно которому оплата по договору купли-продажи от 19.09.2018 должна быть произведена не позднее 31.12.2018, расписка Рубана И.Ю. от 27.12.2018 о получении от Тимофеевой О.Е. 1 000 000 руб. для внесения на расчётный счет ООО ТД "Адвент" в счет оплаты по договору купли-продажи от 19.09.2018 (том 2 л.д. 63), справка ООО ТД "Адвент" от 28.12.2018 о поступлении денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на счет должника ( том 1 л.д. 92), а также платежное поручение N 3 от 28.12.2018 о внесении Рубаном И.Ю. денежных средств в сумме 1 999 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи. (л.д.55).

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с аффилированным лицом, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, в связи с чем является недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.01.2020 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.09.2018, то есть в пределах трех лет, но более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, для признания сделки недействительной необходимо наличие всех признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 19.09.2018 недействительным, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов, в том числе анализа финансового состояния должника, письменного отзыва ПАО "Сбербанк России", в ходе конкурсного производство ими были выявлены обстоятельства, которые не позволили конкурсному управляющему и кредитору - ПАО "Сбербанк России", согласиться с выводами анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, согласно которому признаки банкротства появились у должника в результате пожара на его складе, которым был причине материальный ущерб товарным запасам на сумму 82 000 000 руб.

В ходе дела о банкротстве должника установлено, что в период с сентября 2018 по декабрь 2019, задолго до произошедшего пожара, должник по заниженной стоимости реализовал более 50 единиц транспорта и техники, и к моменту его обращения в суд с заявлением о признании банкротом какого-либо имущества у него не имелось. Никакой техники и транспортных средств взамен проданной должник в указанный период не приобретал, при том, что в его деятельности она была необходима.

Из отзыва и документов, представленных ПАО "Сбербанк России", усматривается, что ООО ТД "Адвент" с 2003 кредитовался в ПАО "Сбербанк России", имел положительную кредитную историю, всего было представлено кредитов на сумму более 1 000 000 000 руб. В 2018-2019 финансовое состояние должника оценивалось как "хорошее" на основании представленных им документов, в том числе ежеквартально представляемой бухгалтерской отчетности, долговая нагрузка должника перед банком на 01.07.2018 составляла более 152 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве Рубана С.Ю. N А26-12830/2019 были получены сведения о том, что 21.05.2019 он получил в ПАО Банк "Возрождение" кредит в сумме 20 000 000 руб. под залог квартиры, средства указанной сумме он снял наличными и в тот же день внес на счет ООО ТД "Адвент" с назначением платежа "внос учредителя", в тот же день средства в сумме 17 373 835 руб. были списаны с расчётного счета должника в погашение основного долга и процентов по кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России". Таким образом, по состоянию на 21.05.2018 у должника отсутствовали денежные средства от финансово-хозяйственной деятельности, достаточные для обслуживания кредитной задолженности на сумму более 17 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Рубан С.Ю. внес 20 000 000 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия от 30.12.2013, судом не принимаются, так как в платежном документе при внесении средства ссылки на исполнение обязательств по договору не имелось, кроме того, такая оплата согласно условиям договора, должна быть произведена не позднее ноября 2014. Кроме того, в данном случае не имеет значения, в каком качестве внесены средства, сам факт получения кредита в срочном порядке, под залог квартиры, и внесение средств на счет должника свидетельствует не о том, что была необходимость произвести расчёты по договору долевого участия (сроки давности уже истекли для истребования оплаты), а о том, что у должника не было средств для оплаты кредита на значительные суммы.

Из анализа конкурсного управляющего и доводов ПАО "Сбербанк России" также следует, что на протяжении 2018 года и 9 месяцев 2019 года ООО ТД "Адвент" предоставлял в банк бухгалтерскую отчётность и расшифровки к ней, из которой следовало наличие активов - запасов, дебиторской задолженности, в размерах, существенно превышающих размеры обязательств. По состоянию на 01.07.2018 - основные средства на сумму 5 100 000 руб., запасы 277 000 000 руб., дебиторская задолженность 145 000 000 руб., нераспределенная прибыль - 237 000 000 руб., кредиторская задолженность - 22 000 000 руб. По состоянию на 01.10.2019 запасы - 298 000 000 руб., дебиторская задолженность 129 000 000 руб., кредиторская задолженность - 10 000 000 руб.

На складах должника 20.10.2019 произошел пожар, который уничтожил, по словам единственного участника должника, все запасы, и явился причиной банкротства.

Между тем, из искового заявления должника к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба следует, что согласно инвентаризационной ведомости, составленной по состоянию на 20.10.2019, запасы имелись только на сумму 49 000 000 руб., при этом оплата за период с 01.10.2019 по 20.10.2019 в каких-либо значительных размерах не поступала, что говорит об отсутствии запасов в реальности и позволяет сделать вывод о недостоверности данных по статье "запасы" на протяжении 2018-2019. Также снижение суммы дебиторской задолженности в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года на более чем 100 000 000 руб. при отсутствии поступлений денежных средств в этот период позволяет сделать вывод о недостоверности данных по статье "дебиторская задолженность" за 2018 -2019 год.

В рамках уголовного дела по факту пожара ущерб должником заявлен на сумму 82 000 000 руб., тогда как по данным баланса по состоянию на 01.10.2019, запасы составляли 298 000 000 руб., но фактическое наличие таких запасов не установлено.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Сбербанк России", с 2018 года должник находился в состоянии финансового кризиса, что было скрыто им при помощи искажения данных финансовой отчётности с целью получения кредитных средств.

Также в бухгалтерской отчётности должника не была отражена задолженность перед аффилированным лицом - ООО "Экономъ" на сумму около 50 000 000 руб., которая образовалась уже по состоянию на 01.01.2018 и была заявлена и установлена только в деле о банкротстве определением суда от 04.03.2021.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности перед кредиторами - поставщиками продукции в период 2018 - 2019 год, при этом задолженность на сумму более 7 000 000 руб. была погашена банком за счет банковской гарантии.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о кризисном положении должника на начало 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения требования ООО "ЭкономЪ" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Адвент" судом было установлено наличие у должника, начиная с мая 2018 признаков финансового неблагополучия и имущественного кризиса (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2021 по делу N А26-348/2020, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что Тимофеева О.Е. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Тимофеева О.Е. состояла с учредителем и руководителем должника Рубаном С.Ю. в фактических брачных отношениях, у них четверо общих детей.

Между тем, Тимофеевой О.Е. доказательства, опровергающие ее осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик (Тимофеева О.Е.) являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то Тимофеева О.Е. в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника в пользу заинтересованного лица презюмируется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно отчету о стоимости автомобиля N 9148/21 от 24.02.2021, рыночная стоимость транспортного средства на момент его реализации составляла 2 240 000 руб. Тогда как сторонами в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства была определена размере 1 000 000 руб., что является в два раза ниже рыночной стоимости.

При этом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для признания факта надлежащей оплаты за автомобиль с учетом того, что платёжный документ о внесении денежных средств на расчётный счет или в кассу должника самим ответчиком отсутствует.

Расписка Рубана И.Ю. (брата учредителя должника) о получении от ответчика 1 000 000 руб. для внесения на расчётный счет, справка, подписанная Рубаном С.Ю. о произведённой оплате, являются документами, составленными заинтересованными лицами, которые имели возможность в силу родственных отношений составить формальные документы для создания видимости расчетов по сделке.

Платёжное поручение от 28.12.2018 о перечислении Рубаном И.Ю. 1 999 000 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2018 не содержит ссылки на договор с Тимофеевой О.Е.

Должником 28.12.2018 было заключено три договора купли-продажи транспортных средств, в том числе с Рубаном И.Ю., и Рубаном Ю.Е.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность идентифицировать перечисление денежных средств в сумме 1 999 000 руб., как оплату Тимофеевой О.Е. за спорное транспортное средство.

На основании совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренный конкурсным управляющим договор купли-продажи обладает квалифицирующими признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие встречного предоставления со стороны заинтересованного лица - Тимофеевой О.Е.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2021 по делу N А26-348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков