Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-10142/21 по делу N А76-23624/2019

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А76-23624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-23624/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" - Григорьев Вячеслав Петрович (доверенность от 12.05.2021 N 05/юр, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N ДВС 0000806);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Циркон" - Логинова Ирина Владимировна (доверенность от 26.10.2020, срок действия до 26.10.2023, паспорт, диплом N ВСБ 0026408).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" (далее - ООО "Уральский Институт Урбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 15/17 от 03.08.2017 в размере 1 219 674 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 037 руб. 21 коп. за период с 30.08.2018 по 02.06.2021, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2021 от суммы долга по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главпроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Циркон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО "Циркон" актов сдачи-приёмки выполненных работ, а также отсутствие их подписания со стороны заказчика. Полагает, что ссылка суда на получение всей проектной документации по накладным как на доказательство принятия работ так же является несостоятельной, так как не подтверждает факта выполнения проектных работ с надлежащим качеством, не подтверждает факта принятия работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 15/17 от 03.08.2017, а лишь является документом, свидетельствующим о передаче документации. Кроме того, судом не учтено, что со стороны заказчика накладные подписаны неуполномоченным лицом Мерзляковым В.Н. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки выполненных работ в подтверждение выполнения и сдачи работ по проектировке АБК, стоимостью 520 000,00 руб. и последующем выполнении корректировки, стоимостью 100 000,00 руб., тогда как суд делает вывод о передаче проектной документации в полном объёме. При этом истец не оспаривает факт невыполнения проектировки АБК и последующую его корректировку, поскольку и не предъявлял данную сумму (520 000,00 руб.+100 000,00 руб.) ко взысканию. Работы на сумму 619 940,00 руб. относятся к части проектной документации по разработке АБК, которая не была выполнена и не была сдана Исполнителем и, естественно, не содержится в проектной документации, предоставленной в материалы дела и для проведения судебной экспертизы Кондрух Ю.Н. Ссылаясь на переписку сторон, указывает, что отказ в приемке работ был обусловлен существенными и значимыми замечаниями ответчика по корректировке рабочей документации. Указанное подтверждается письмом Администрация г. Магнитогорска от 04.12.2018 о том, что документация по планировке территории левобережной части города Магнитогорска в районе шоссе Агаповское и ул. Доломитовая, выполненная ООО "Уральский Институт Урбанистики", шифр У-100-345, не соответствует требованиям ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, региональным нормативам градостроительного проектирования Челябинской области, а также заданию на разработку градостроительной документации и заключению от 06.12.2017 г. по пунктам 1,5,6,7,8,9,10,13,15,16,18,22,23. При этом до настоящего момента Проект планировки территории, проект межевания территории и проект санитарно-защитной зоны не выполнены в соответствии с предъявляемым к нему требованиям. Истец допускает возможность корректировки проектной документации и устранения выявленных недостатков, но при условии подписания актов выполненных работ и оплате за выполненные, но не принятые ООО "Циркон" работы, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Таким образом, полагает, что имеющейся в деле перепиской подтверждается факт предоставления мотивированных отказов ООО "Циркон" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Дает критическую оценку экспертному заключению, поскольку при расчете цены за качественно выполненные работы в экспертном заключении, включены работы по изготовлению проектной части по разработке АБК в стоимость качественно выполненных работ, без указания на невыполнение части проекта, что влечет ошибочные выводы на поставленные перед экспертом вопросы суда по определению комплекса работ по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ. При определении стоимости выполнения инженерно-геологических изыскания как 10% от полной стоимости изготовления проектно-сметной документации, эксперт неправомерно применяет "аналогию закона", поскольку аналогия права может применяться в области права, а не в области специальных знаний, где действуют свои технические, экономические и иные законы. Данную относительную стоимость эксперт мог определить на базе государственных территориальных сметных нормативов по проектированию, которые основываются на научных и практических данных за долгий период времени для каждого района страны, т.е. являются объективным мнением. Следовательно, определенная экспертом стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 707 600 руб., как 10% от полной стоимости изготовления проектно-сметной документации, является не обоснованной, не объективной и не достоверной, а отказ суда в назначении повторной экспертизы является неправомерным. Указывает, что представленный истцом платежный документ на оплату услуг представителя не является относимым в соответствии с АПК РФ доказательством понесенных судебных расходов, и однозначно не свидетельствует об оплате денежных средств за услуги Григорьева В.П.. по делу N А76-23624/2019. Кроме того, договор о правовом обслуживании от 14.05.2019 N 11/юр в материалы дела не предоставлен, акты выполненных работ не представлялись, что свидетельствует о недоказанности судебных расходов.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта. Специальность и квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав имеющиеся в деле заключение эксперта от 08.12.2020 N 335/2020, применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянт не представил суду апелляционной инстанции кандидатуры экспертов, которым просит поручить экспертизу, согласия экспертных организаций на ее проведение с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы; не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Обществом "Уральский Институт Урбанистики" представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральский Институт Урбанистики" (исполнитель) и ООО "Циркон" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 15/17 от 03.08.2017, в редакции дополнительных соглашений N1 от 15.09.2017, N2 от 25.10.2017, N3 от 29.11.2017, N4 от 20.02.2018, N5 от 14.09.2018 (т.1 л.д. 19-48),согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель, являясь Генеральным проектировщиком, принимает на себя обязательства по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ (за исключением раздела технологических решений) по промышленному объекту "Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области" (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. Договора срок выполнения работ: начало - со дня заключения договора, т.е. 03.08.2017 года, срок окончания работ - определяется календарным планом выполнения работ (Приложение 2).

В соответствии п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены (Приложение 3) и может быть изменена в связи с уточнением объемов работ, составляет с учетом уточнения объемов работ 7 296 000 рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата работ по Договору производится поэтапно, на основании акта приема-передачи работ в следующем порядке:

- аванс в размерен 50 % (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ, что составляет 2 556 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС;

- окончательная оплата выполненных этапов работ производится в соответствии с календарным планом работ в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Платежными поручениями N 3 от 03.08.2017 на сумму 2 556 000 руб., N36 от 20.12.2017 на сумму 572 400 руб., N85 от 12.03.2018 на сумму 383 000 руб., N120 от 22.03.2018 на сумму 390 000 руб., N281 от 24.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., N503 от 03.10.2018 на сумму 220 000 руб. заказчиком произведена оплата по договору N 15/17 от 03.08.2017 (т.1 л.д. 50-55).

Во исполнение условий договора подрядчиком в адрес заказчика направлены акты на выполнение работ - услуг N 01 от 20.07.2018, N 02 от 20.07.2018, N 03 от 20.07.2018, N 07 от 20.07.2018, N 12 от 20.07.2018, N 20 от 28.09.2018, N 22 от 31.10.2018, N 03 от 10.04.2019, а также передана документация со всеми вытекающими изменениями и корректировками проектной документации, в том числе, накладная б/н от 15.12.2017, накладная б/н от 07.03.2018, накладная N 13 от 23.03.2018, накладная N 20 от 08.05.2018, накладная N 29 от 30.05.2018, накладная N 32 от 01.06.2018, накладная N 35 от 09.06.2018, накладная N 43 от 13.06.2018, накладная N 37 от 15.06.2018, накладная N 37 от 15.06.2018, накладная N,38 а от 22.06.2018, накладная N 38 от 22.06.2018, накладная N 41 от 03.07.2018, накладная N 42 от 06.07.2018, накладная N 48 от 23.07.2018, накладная N 53 от 21.08.2018, накладная N 54 а от 03.09.2018, накладная N 84 от 09.11.2018, накладная N 11 от 21.03.2019 (т.1 л.д. 56-109).

В связи с не подписанием заказчиком направленной документации, а также отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с требованием окончательной оплаты и подписания всех актов приемки - сдачи выполненных работ и другой документации (т.1 л.д. 110-128).

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору N 15/17 от 03.08.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам предоставленный рабочий проект ООО "Уральский Институт Урбанистки" по договору N 15/17 от 03 августа 2017 г.?

2. Какова стоимость фактически произведенных проектных работ, исходя из твердой цены, установленной договором подряда?

3. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации (при их наличие)?

Согласно Заключению эксперта от 08.12.2020 N 335/2020, пояснениям эксперта на рецензию заключения эксперта N 335/2020 от 08.12.2020, в соответствии с условиями Договора ООО "Уральский Институт Урбанистики", выступая в качестве Исполнителя, по заданию ООО "Циркон", являющегося Заказчиком, поэтапно выполнило комплекс работ по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ по промышленному объекту "Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области на общую сумму 6 840 674 руб. 19 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, их стоимость обоснована, отказ от подписания Актов приемки - сдачи выполненных работ и оплата, безоснователен, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за выполненные работы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению проектных, изыскательских и других видов работ (за исключением раздела технологических решений) по промышленному объекту "Строительство завода по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области" (т.1 л.д. 13-15).

Пунктом 5.1. договора N 15/17 от 03.08.2017 установлено, что по результатам выполненных работ оформляется акт приема-передачи выполненных работ, который передается заказчику.

При завершении работ Исполнитель представляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем акта приемки - сдачи выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора (п.5.3. договора).

Исполнителем, во исполнение условий договора, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, что подтверждается описью вложения почтового отправления (т.1 л.д.126-128).

Кроме того, из представленных в материалы дела накладных следует, что заказчиком получена техническая документация.

Ссылка апеллянта на то, что накладные на получение документации получены неуполномоченным лицом Мерзляковым В.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом указания на должность лица, принимающего документацию, в качестве исполнительного директора, а также наличия печати организации, что свидетельствует о том, что полномочие работника ответчика на получение технической документации явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной переписки сторон следует, что заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, о чем неоднократно уведомлялся исполнитель с требованием об устранении недостатков проектной документации в разумный срок (т.2 л.д.8-41).

19.12.2018 письмом N 174 заказчик отказался от приемки работ по дополнительному соглашению N 5 от 14.12.2018, а также от подписания акта приема-сдачи выполненных работ (т.2 л.д. 40-41).

При этом письмом N 178 от 24.12.2018 заказчик указал, что от принятия выполненных работ в установленном порядке, равно как и от оплаты, не отказывается, потребовав выполнить работы качественно и устранить имеющиеся недостатки (т.2 л.д.24-25).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2020 N 335/2020 представленные результаты изыскательских и проектных работ по договору N15/17 от 03.08.2017 не соответствуют действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам в части. Стоимость фактически произведенных проектных и изыскательских работ, исходя из твердой цены, установленной договором N15/17 от 03.08.2017, составляет 6 840 674,19 руб. (с учетом дополнительных пояснений эксперта, т.4 л.д.3-8). Стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации в ценах на дату составления экспертизы составляет 214 489, 20 руб.(т.3 л.д.46-140).

Экспертное заключение не содержит противоречивых и взаимоисключающих выводов, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Доводы апеллянта о том, что при расчете цены за качественно выполненные работы экспертом включены работы по изготовлению проектной части по разработке АБК в стоимость качественно выполненных работ, без указания на невыполнение части проекта, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, содержащим доказательства передачи истцом заказчику документации на электронном носителе 02.09.2020 письмом N 190 (т.3 л.д.2).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на наличие переписки сторон по вопросам отсутствия исходных данных по снятию замечаний по проектам планировки и межевания территории и СЗЗ, которые обязан был представить заказчик, в силу чего доводы апеллянта о невыполнении работ по подготовке части документации следует признать несостоятельными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что экспертом неверно определена стоимость выполнения инженерно-геологических изыскания как 10% от полной стоимости изготовления проектно-сметной документации, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком не доказано, что примененная экспертом методика расчета привела к противоречивым и нелогичным выводам эксперта.

Применение экспертом выбранной последним методики расчета само по себе не свидетельствует о необъективности экспертных исследований, и обусловлено применяемой экспертом методологией, на что указано в дополнительных пояснениях эксперта.

Помимо прочего, ответчик не представляет объективных доказательств того, что при применении государственных территориальных сметных нормативов по проектированию, стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий могла быть определена в ином размере.

При этом несогласие апеллянта с выводами эксперта не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

Иной содержательной критической оценки заключения судебной экспертизы, позволяющей апелляционному суду, исходя из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прийти к убеждению о недостоверности изложенных в заключениях выводов, не приведено, в силу чего оснований для назначения дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела выполнения истцом работ и правомерно возложил на заказчика обязанность по их оплате.

К доводам апеллянта о том, что имеющейся в деле перепиской подтверждается факт предоставлении мотивированных отказов ООО "Циркон" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заказчик должен мотивировать отказ от приемки работ, доказать, что данные работы не могут быть им использованы в дальнейшем и отразить все выявленные при приемке работ недостатки непосредственно в акте выполненных работ.

При этом наличие переписки с целью устранения возникших недостатков работ не является правовым основанием для отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчиком, среди прочего, не доказано, что наличие недостатков выполненных истцом работ исключает возможность их использования по назначению, в силу чего апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переданный ответчику результат работ имеет для него потребительскую ценность.

В указанной части выводы суда являются обоснованными и переоценке не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом судебные акты должны быть мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался платежным поручением от 14.06.2019 N 234 на сумму 200 000 руб., с указанием на назначение платежа "оплата по договору о правовом обслуживании от 14.05.2019 N 11/юр".

При этом суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 200 000 руб., исходя из категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем материалы дела не содержат договор о правовом обслуживании от 14.05.2019 N 11/юр, содержащий предмет оказываемых истцу услуг, что позволило бы суду прийти к выводу об обоснованности суммы судебных расходов, оценить объем оказания услуг и их содержания, целесообразности и необходимости, а также фактическую связь с рассматриваемым спором.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 309-ЭС19-10084).

С учетом изложенного с целью проверки доводов апелляционной жалобы коллегия предлагала представителю истца представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своих требований относительно взыскания судебных издержек, в частности договор с реквизитами, обозначенными в назначении платежа представленного платежного поручения.

Между тем истец своим правом не воспользовался, договор в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта относительно того, что из платежного поручения невозможно с достоверностью установить, что оплата произведена именно за оказание услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Более того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что с организацией истца сложились длительные отношения по правовому обслуживанию организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не подтвержденным факт несения истцом судебных издержек, в силу чего оснований для их взыскания не имеется.

Решение суда в части в части взыскания судебных издержек подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-23624/2019 отменить в части взыскания судебных издержек в размере 50000 рублей, во взыскании судебных издержек отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Институт Урбанистики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина