Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-9304/21 по делу N А34-835/2020

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А34-835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2021 по делу N А34-835/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - истец, ООО "Гранат", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Павлу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Федотов П.В., предприниматель) о расторжении договора купли-продажи от 06.02.2017, о взыскании 552 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 решение Арбитражный суд Курганской области от 02.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 оставлены без изменения.

21.04.2021 индивидуальный предприниматель Федотов Павел Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Гранат" в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Павла Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Гранат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку срок для подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ истек 14.04.2021.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 индивидуальный предприниматель Федотов Павел Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако усмотрел основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исходя из принципа разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.09.2020 между Федотовым Павлом Владимировичем (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Савиной Юлией Николаевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил составить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя в одном судебном заседании при рассмотрении указанного заявления (пункт 1 соглашения).

06.10.2020 между Федотовым Павлом Владимировичем (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Савиной Юлией Николаевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручил составить возражение на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 соглашений адвокат проводит правовую экспертизу документов, составляет отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы по необходимости, направляет необходимые документы в суд, участвует в деле в судебных заседаниях, обжалует определения и решения суда по своему усмотрению или поручению доверителя при условии обоснованности. Составление ходатайств в период рассмотрения дела судом является правом адвоката, и реализуется им в соответствии с законом, с учетом степени разумности и обоснованности. Наличие настоящего поручения не лишает доверителя самостоятельно заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия и решения суда.

За оказание юридической помощи, предусмотренной указанными соглашениями, доверитель производит оплату вознаграждения адвокату по результатам выполненной работы в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области. Расчет стоимости оказанных услуг адвоката производится сторонами в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Адвокатской Палатой Курганской области от 17.01.2012 года (в редакции от 16.01.2019 года) (пункт 3 соглашений).

В материалы дела представлены: расчет стоимости оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 21.09.2020, согласно которому адвокатом выполнены работы на сумму 23 500 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании - (9 000 руб.) + 50% = 23 500 руб.; расчет стоимости оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2020, согласно которому адвокатом выполнены работы на сумму 6 000 руб. (составление возражения на кассационную жалобу - 6 000 руб.)

Факт оплаты юридических услуг в размере 29 500 руб. подтверждается квитанциями.

Факт оказания ответчику услуг, а именно факт участия представителя ответчика в Арбитражном суде Курганской области 03.11.2020 подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующим судебным актом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, факт оказания заявителю юридической помощи по настоящему делу по соглашениям об оказании юридической помощи, а также факт оплаты их стоимости подтверждается материалами дела.

Между тем, уменьшая размер взыскиваемых расходов с 19 500 руб. до 6 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов, объёма фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, конкретных обстоятельств дела, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, а также степени сложности дела и пришел к выводу об обоснованности суммы, равной 6 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу по соглашению от 06.10.2020.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта о пропуске срока для обращения заявителя в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По общему правилу начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обусловливается событием - изготовлением последнего судебного акта в полном объеме, а первым днем срока является день, следующий за днем изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае, дело было завершено рассмотрением судом кассационной инстанций жалобы ООО "Гранат", постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесена 20.01.2021, в связи с чем, срок подачи указанного заявления истекает 20.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик в Арбитражный суд Курганской области обратился 19.04.2021, о чем свидетельствует штемпель почтовой организации на конверте, в котором заявление поступило в суд.

Таким образом, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, на основании чего, суд приходит к выводу, что установленный вышеуказанными положениями нормы права срок заявителем соблюден, доводы истца об обратном, приведенные в возражениях, безосновательны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2021 по делу N А34-835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова