Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 13АП-22621/21 по делу N А56-2748/2021

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2021 г.

Дело N А56-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22621/2021) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-2748/2021 (судья Сурков А.А), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Александровича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору от 22.06.2020 N 233 (далее - Договор) 1 424 861,94 руб. задолженности.

Решением суда от 30.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все обязательства с его стороны исполнены, что подтверждается актами патрулирования территории лесного фонда, а также актами осмотра, обследования лесного участка. Каких-либо нарушений, в том числе правил пожарной безопасности при выполнении работ им не допущено.

Осуществить уборку порубочных остатков способами, согласованными сторонами, не представлялось возможным по независящим от истца причинам.

По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 10 ГК РФ ответчик включил в смету договора условие об измельчении порубочных остатков в щепу, хотя выполнить данные работы невозможно по независящим от истца обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по расчистке трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ в пределах существующей ширины просеки общей площадью 125 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи производственного отделения "Печорские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в республике Коми.

Цена Договора 7 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 7.1. предусмотрено, что заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

В исковом заявлении истец указал, что Обществом не была произведена оплата по следующим счетам:

- N 6 от 30.10.2020 на сумму 958 247,62 руб.

- N 7 от 16.11.2020 на сумму 466 614,32 руб.

Истец также пояснил, что ответчик отказывается от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивируя это тем, что истцом не выполнены работы по мульчированию порубочных остатков в щепу.

Истец, посчитав, что работы по мульчированию порубочных остатков в щепу не предусмотрены Договором, в претензии от 05.12.2020 потребовал от Общества погасить задолженность в размере 1 424 861 руб.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт надлежащего выполнения и передачи результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, заявляя требование о взыскании стоимости работ, истец доказательств надлежащего выполнения со своей стороны всех предусмотренных договором обязательств суду не представил. Акты истца мотивированно отклонены ответчиком.

Судом установлено, что ни работы по измельчению и разбрасыванию остатков, ни работы по вывозу порубочных остатков, как это предусмотрено пунктами 2.1 и 3.5 технического задания, истцом не произведены, между тем, в смету выполняемых работ включены расходы по дроблению древесно-кустарниковой растительности в щепу (мульчирование порубочных остатков).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письмо ГУ "Усинское лесничество" от 02.10.2020 об отсутствии нарушений им правил пожарной безопасности, а также на то, что актом осмотра от 12.08.2020 Министерства природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми не было выявлено каких-либо нарушений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом являются гражданские правоотношения между истцом и ответчиком, а не правоотношения истца с контролирующими органами в сфере административного производства. В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом согласованный сторонами объем и перечень работ надлежащим образом на дату рассмотрения спора не выполнен, данное обстоятельство актировалось ответчиком 07.11.2020 и 09.11.2020, также ответчик направлял истцу соответствующее письмо от 12.11.2020, в котором указал истцу на неисполнение им обязательств по Договору. Поскольку истец договорные обязательства в полном объеме не исполнил, при этом сторонами не согласовано изменение объема работ, у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате, и он обоснованно отказался от подписания соответствующих актов выполненных работ.

Довод истца о злоупотреблении правом ответчиком суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Истец, занимаясь указанным видом работ на профессиональной основе, имел возможность до подписания договора оценить объем и условия выполнения спорных работ, произвести анализ сметной документации и в случае невозможности выполнения работ на условиях договора отказаться от его подписания. Между тем, истец принял обязательства по выполнению спорных работ на указанных условиях, тем самым взял на себя соответствующие риски. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов