Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 15АП-13230/21 по делу N А53-10383/2021

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2021 г.

дело N А53-10383/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовской региональное агентство поддержки предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2021 по делу N А53-10383/2021

по иску автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовской региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 1166100051809, ИНН: 6164109350)

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: 1096100003185, ИНН: 6163098963)

о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения договора займа,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания "Ростовской региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - истец, компания, АНО МФК "РРАПП") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - ответчик, организация) с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 6-З от 14.12.2017, заключенному в обеспечение исполнения договора займа N 265-17 от 14.12.2017, в размере 630 661 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.06.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

17.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе компания указывает, что по состоянию на 18.03.2021 задолженность по договору займа не погашена. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не подать иск. В срок, предусмотренный п. 1.2 договора поручительства, а именно 14.12.2020, АНО МФК "РРАПП" было направлено в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование об уплате суммы задолженности по договору займа в размере 682 478, 69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (займодавец), ООО "Фибробетонные технологии в строительстве" (заемщик) и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (поручитель) был заключен договор поручительства N 6 - 3 от 14.12.2017 в соответствии с которым поручитель отвечает перед компанией и несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по договору займа N 265 - 17 от 14.12.2017.

По договору займа займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 3 000 000 руб. на приобретение основных и пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между истцом и Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 002753 от 14.12.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа были заключены следующие договоры:

- договор залога N 265 - 17/з от 14.12.2017, в соответствии с которым ООО "Фибробетонные технологии в строительстве" в качестве предмета залога предоставлено следующее имущество:

автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, двигатель N FB20 104652, VIN JF1SJ5LC5DG049995, регистрационный государственный знак Т417СХ 161;

автомобиль легковой комби Chevrolet Klit (Aveo), 2013 года выпуска, двигатель N F1604, VIN XUFTA48EJDN 004824, регистрационный государственный знак Е318ХВ 161;

-договор поручительства N 265 - 17/п - 1 от 14.12.2017, в соответствии с которым поручителем является Великошапка В.А. (солидарная ответственность).

-договор поручительства N 265 - 17/п - 2 от 14.12.2017, в соответствии с которым поручителем является Белуха А.В (солидарная ответственность).

В соответствии с п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательства, указанного в письмах - требованиях, с учетом п. 4.5.4 договора займа, компанией 27.12.2018 было подано исковое заявление в отношении ООО "Фибробетонные технологии в строительстве", Великопашка В.А., Белуха А.В. в целях взыскания задолженности по спорному договору займа.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2019 по делу N 2-659/2019, требования АНО МФК "РРАПП" удовлетворены, а именно, с ООО "Фибробетонные технологии в строительстве", Великошапка В.А., Белуха А.В. в солидарном порядке в пользу АНО МФК "РРАПП" взыскана сумма долга по договору займа N 265 - 17 от 14.12.2017 в размере 2 086 545, 39 руб., в том числе основной долг в размере 2 061 332,22 руб., проценты в размере 6 780,84 руб., пеня в размере 18 432, 33 руб.; с ООО "Фибробетонные технологии в строительстве", Великошапка В.А., Белуха А.В. в пользу АНО МФК "РРАПП" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 847,57 руб. в равных долях; обращено взыскание на имущество, предоставленное в качестве предмета залога по договору залога N 265 - 17/з от 14.12.2017.

Согласно п. 4.4 договора поручительства N 6 - 3 от 14.12.2017, в течение не менее 90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, АНО МФК "РРАПП" (займодавец) обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением НКО "Гарантийный фонд РО"), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях получения от должника задолженности.

Истцом по состоянию на 18.03.2021 предприняты все разумные и доступные меры в целях погашения задолженности по договору займа, в том числе компанией осуществлялись неоднократные переговоры с должниками, осмотр залогового имущества, места осуществления предпринимательской деятельности, в пользу компании судом общей юрисдикции принято решение о взыскании с ООО "Фибробетонные технологии в строительстве", Белуха А.В., Великошапка В.А. суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога.

Взыскание суммы задолженности по договору займа за счет залогового имущества в процессе исполнительного производства является безрезультатным, истец неоднократно обращался с жалобой на бездействие судебных приставов - исполнителей, что подтверждается письмами за исх. N 1631 от 06.11.2020, N 1808 от 09.12.2020.

По состоянию на 18.03.2021 задолженность по договору займа не погашена в полном объеме, задолженность по основному долгу составляет 900 944,28 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства N 6 - 3 от 14.12.2017, заключенного между АНО МФК "РРАПП", ООО "Фибробетонные технологии в строительстве" и НКО "Гарантийный фонд РО", по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае, если в порядке, установленном договором - основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору (АНО МФК "РРАПП"), он приобретает право предъявить требование к НКО "Гарантийный фонд РО".

Согласно п. 13 договора поручительства N 6 - 3 от 14.12.2017, ответственность НКО "Гарантийный фонд РО" ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО "Гарантийный фонд РО" обязательства за должника.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства N 6 - 3 от 14.12.2017 НКО "Гарантийный фонд РО" не отвечает за исполнение должником обязательств по договору займа в части уплаты кредитору (АНО МФК "РРАПП") комиссионного вознаграждения, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по договору займа.

14.12.2020 компанией было направлено НКО "Гарантийный фонд РО" требование об уплате суммы задолженности по договору займа в размере 682 478, 69 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора поручительства направление вышеуказанного требования приравнивается к претензионному порядку и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 4.6 договора поручительства, при наличии возражений поручитель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования либо в срок большей продолжительности, указанный в требовании кредитора, направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений.

19.01.2021 истцом было получено возражение, согласно которому ответчик отказался в полном объеме удовлетворять требования компании об уплате задолженности по договору займа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условий договора поручительства и исходил из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления иска в суд истек.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции, компания обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поручительства N 6-З от 14.12.2017, заключенному в обеспечение исполнения по договору займа, в размере 630 661 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Вместе с тем, требование к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства.

В п. 1.2 - 1.3 договора поручительства указано, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств. Срок действия поручительства - 1096 дней.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1.2 договора поручительства, в котором установлен срок поручительства - 1096 дней, верно указал, что срок поручительства истек 14.12.2020 (с 14.12.2017 по 14.12.2020 = 1096 дней).

В связи с тем, что срок договора поручительства определен сторонами договора, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме N 28 от 20.01.1998, истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичной позиции отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020, где указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 г. N 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 5 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся практика его применения связывает не прекращение поручительства по основаниям истечения сроков его действия лишь с юридическим фактом в виде предъявление иска к поручителю в пределах указанного срока.

Вопреки доводами апелляционной жалобы направление истцом в адрес ответчика письма N 1818 от 14.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не может быть приравнено к предъявлению искового заявления.

Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

С учетом того, что в договоре поручительства срок его действия был определен, то поручительство прекратилось 14.12.2020. С исковым заявлением компания обратилась 29.03.2021 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска поручительство уже прекратилось, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-10383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко