Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-13315/21 по делу N А32-5079/2021

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

дело N А32-5079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "Санаторий "Маяк": Милош А.А. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Санаторий "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2021 по делу N А32-5079/2021

по заявлению акционерного общества "Санаторий "Маяк"

(ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130)

к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е.; главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее - общество, АО "Санаторий "Маяк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. (далее - судебный пристав, СПИ Ибрагимова О.Е.), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019 N 181474580/2323, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 N 4848/21/23023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС по Краснодарскому краю), инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС по г/к. Анапа Краснодарского края).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение должником и взыскателем мирового соглашения не является уважительной причиной, которая может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий "Маяк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, взыскание исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником противоречит целям и существу исполнительного производства. Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ), утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. В результате утверждения судом мирового соглашения фактически прекращает действовать акт, послуживший основанием для возбуждения основного исполнительного производства, т.е. в данном случае имеются основания для отказа во взыскании исполнительского сбора. Заключение мирового соглашения между налоговым органом (взыскателем) и АО "Санаторий "Маяк" (должником) произведено в целях предотвращения банкротства АО "Санаторий "Маяк", причем государственный орган посчитал возможным предоставить обществу рассрочку для погашения задолженности исходя из сложной финансовой ситуации, усугубленной общими проблемами курортной отрасли. Взыскание исполнительского сбора в данной ситуации означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя, представляющего государственные интересы и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

От УФНС России по Краснодарскому краю поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых отмечается, что между обществом и налоговым органом было утверждено мировое соглашение по результатам рассмотренных судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель АО "Санаторий "Маяк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 СПИ Мельниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 112734/18/23023-ИП на основании акта ИФНС по г/к. Анапа Краснодарского края от 12.11.2018 N 14021 о взыскании с АО "Санаторий "Маяк" задолженности по уплате налогов на сумму 21 903 969,46 руб. Указанное постановление получено генеральным директором общества 29.01.2019 (т. 1 л.д. 53).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

07.02.2019 СПИ Мельниковой Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 181474580/2323 на сумму 1 533 277,86 руб., что составляет 7% от суммы непогашенной в установленный срок задолженности (т. 1 л.д. 9).

03.11.2020 между УФНС по Краснодарскому краю и АО "Санаторий "Маяк" заключено мировое соглашение по делу N А32-56723/2019, которым подтверждено, что остаток задолженности согласно акту ИФНС РФ по г/к. Анапа Краснодарского края от 12.11.2018 N 14021 составляет 20 223 810,47 руб., в том числе: основной долг 13 628 849,84 руб., пеня 5 995 299,47 руб., штраф 599 661,16 руб. (т. 1 л.д. 64).

07.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу N А32-56723/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края, что послужило основанием для окончания исполнительного производства N 112734/18/23023-ИП (т. 1 л.д. 22-27).

17.12.2020 АО "Санаторий "Маяк" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства N 112734/18/23023-ИП к СПИ Ибрагимовой О.Е. на основании определения от 07.12.2020 по делу N А32-56723/2019, на основании чего исполнительное производство N 112734/18/23023-ИП было прекращено (т. 1 л.д. 28, 70).

21.01.2021 СПИ Ибрагимовой О.Е. возбуждено исполнительное производство N 4848/21/23023-ИП о взыскании исполнительного сбора с АО "Санаторий "Маяк" на сумму 1 533 277,86 руб. Копия постановления получена представителем общества от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 7).

29.01.2021 АО "Санаторий "Маяк" обратилось с заявлением к СПИ Ибрагимовой О.Е. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

03.02.2021 СПИ Ибрагимова О.Е. письмом N 27294278/2323-1 отказала в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Письмо получено представителем АО "Санаторий "Маяк" 04.02.2021 под личную подпись (т. 1 л.д. 30).

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.02.2019 N 181474580/2323, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2021 N 4848/21/23023-ИП, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 29.01.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 112734/18/23023-ИП на основании акта о взыскании задолженности по уплате налогов на сумму 21 903 969,46 руб. Указанное постановление получено генеральным директором общества 29.01.2019 (т. 1 л.д. 53).

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа от 29.01.2019 исполнены не были.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного производства истек, СПИ Мельниковой Н.А. 07.02.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 1 533 277,86 руб. (т. 1 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Мировое соглашение утверждено между сторонами по делу N А32-56723/2019 определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 - через длительный период времени после получения обществом постановления о взыскании от 07.02.2019 N 181474580/2323 - через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (через 1 год 10 мес.).

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Доводы общества о том, что утверждение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Таким образом, исполнительное производство, возбужденное по постановлению от 07.02.2019 N 181474580/2323 о взыскании исполнительского сбора, правомерно не прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку мировое соглашение заключено 07.12.2020, то есть после истечения установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2019, полученного должником 29.01.2019 (т. 1 л.д. 53).

Ссылка общества на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 указано, что взыскание исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником противоречит целям и существу исполнительного производства; указанное применимо к рассматриваемой ситуации, признается судом как неверное понимание и толкование положений судебного акта, поскольку действия по заключению мирового соглашения между сторонами исполнительного производства по указанному делу активно предпринимались до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В настоящем случае мировое соглашение заключено через 1 год 10 месяцев после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-5079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова