Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 18АП-9259/21 по делу N А07-1932/2021

г. Челябинск

10 сентября 2021 г.

Дело N А07-1932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А07- 1932/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой Альфии Абассовны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галиеву Магдануру Шакировичу о расторжении договора N 1 купли - продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 331 020 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой А. А. - Гашимов А.Ф. паспорт, доверенность N 02 АА 5481136 от 22.01.2021, диплом);

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галиев Магданур Шакирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаева А.А. (далее - истец, ИП Гилаева А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Галиеву М.Ш. (далее - ответчик, ИП Галиев М.Ш.) о расторжении договора N 1 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 351 020 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 1 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой А.А. и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Галиевым М.Ш.

С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиев М.Ш. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаева А.А. взыскана 1 351 020 руб. сумма возврата предварительной оплаты, 32 510 руб. сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Галиев М.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания в пользу главы КФХ Гилаевой А.А. денежных средств в размере 20 000 рублей - возврата предварительной оплаты и соответствующей государственной пошлины, ссылаясь на перечисление указанной суммы 26.06.2020. Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции апеллянт не принимал участия, ввиду его неизвещения судом (смены места жительства), он не мог предоставить выписку с расчетного счета, подтверждающую данное обстоятельство. Ответчик просит принять в качестве дополнительного доказательства выписку по операциям на счете ИП Главы КФХ Галиева М.Ш. в филиале "Центральный" Банка ВТБ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ввиду того, что данную выписку было невозможно представить в суд первой инстанции, по независящим от него ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, неполучения искового заявления от истца.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела N А07-1932/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ИП Гилаева А.А. указала в исковом заявлении адрес ИП Галиева М.Ш.: 452646, Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Юмадыбаш, ул. Центральная, д. 180.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истца принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021 (1 л.д. 8-12).

В данном случае из материалов дела следует, что указанное определение направлено ответчику по адресу: 452646, Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Юмадыбаш, ул. Центральная, д. 180 и вручено неустановленному лицу (л.д. 50а).

В предварительное судебное заседание ИП Галиев М.Ш. не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, суд признав дело подготовленным завершил предварительное судебное разбирательство и отложил судебное заседание на 28.04.2021 (л.д. 54).

Для установления информации о месте жительства и регистрации ответчика, судом первой инстанции был направлен судебный запрос от 22.03.2021 в отдел миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по г. Уфа.

В соответствии с поступившим ответом на указанный запрос следует, что адресом регистрации ответчика с 21.12.2020 является: г. Туймазы, р-н Туймазинский, респ. Башкортостан, ул. Чапаева, д. 22, кв. 55.

Указанный ответ содержится в материалах дела, однако на нем не проставлен штамп входящей корреспонденции суда, в связи с чем, установить судебной коллегией дату получения судом указанной информации не представляется возможным.

Кроме того, из представленной копии паспорта Галиева М.Ш. усматривается смена адреса регистрации, отличного от того, на который суд первой инстанции направлял копии судебных актов.

Между тем, поскольку ИП Галиевым М.Ш. отрицается факт получения извещения о рассмотрении дела, указывается на смену адреса регистрации/проживания, при этом материалы дела подтверждают изменение места жительства предпринимателя с 21.12.2020, имеющиеся в материалах дела уведомление и почтовый конверт (л.д. 50а, 65), направляемые по неверному адресу ИП Галиева М.Ш., с учетом отсутствия его уведомления о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии соблюдения положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не образует для апелляционной коллегии доказательств надлежащего извещения ИП Галиева М.Ш. о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции, не известил надлежащим образом ИП Галиева М.Ш., тем самым лишил его возможности участвовать в судебных заседаниях, реализовать свои процессуальные права на предоставление доводов, возражений, доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений о продолжении рассмотрения дела в данном судебном заседании (08.09.2021) не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду частичной оплаты задолженности ИП Галиевым М.Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, судом рассматривается исковое заявление ИП Гилаевой А.А. к ИП Галиеву М.Ш. о расторжении договора N 1 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 331 020 руб. (с учётом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела выписка с расчетного счета, копию акта приема-передачи животных приложение к договору купли продажи животных N 1 в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ИП Гилаевой А.А. (покупатель) и ИП Галиевым М.Ш. (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 от 15.06.2020 г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять товарный молодняк сельскохозяйственных животных (далее -животные), находящиеся по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Шаранский район, с. Юмадыбаш, ул. Заречная, 4А. Именуемый в дальнейшем Товар, согласно приложению N 1 к настоящему Договору и уплатить за Товар определенную цену. Наименование, количество и цена за единицу товара указаны в Приложении N 1.

Согласно п. 2.3, договора, сторонами предусмотрено, что продукция согласованная сторонами в п. 1.2. договора подлежит передаче Покупателю в течение 3 дней после оплаты.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи сельскохозяйственных животных N 1 от 15.06.2020, истец в пользу ответчика осуществил 100% предварительную оплату в размере 1 351 020 рублей.

26.06.2020 ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей

Оветчик в нарушение принятых на себя обязательств, встречную передачу сельскохозяйственных животных: нетелей молочного направления черно-пестрой породы, в количестве 12 голов, в отсутствие уважительных причин не осуществил.

Письмо о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора исх. N 4 от 29.06.2020, врученное нарочно ответчику оставлено без ответа, требования не исполнены.

10.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 5 о досудебном разрешении возникшего спорного вопроса путем расторжения спорного договора и возврата денежных средств.

Ввиду того, что животные поставлены не были, при этом предоплата в полном объеме покупателю возвращена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров, применив положения главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязательства в разумный после предъявления претензии срок обусловило нарушение ответчиком условий договора и, соответственно, наличие у покупателя полномочий на отказ от договора по правилам п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика перечислена оплата в размере 1 351 020,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 26 от 22.06.2020 (л.д. 35).

Между тем, встречное обязательство по поставке животных в срок ответчиком не исполнено.

Однако, ответчик произвел частичный возврат суммы задолженности в размере 20 000 руб., что подтверждается ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований, ввиду чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 331 020,00 руб.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, не зависящих от воли ИП Галиева М.Ш., не возможности исполнить условия договора поставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела того обстоятельства, что ответчик является лицом, нарушившим обязательство, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины. Таких обстоятельств суду не названо, соответствующих доказательств не представлено, ввиду чего, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи животных не может подтверждать факт передачи указанных животных истцу, поскольку является приложением к договору купли-продажи животных N 1, подписанным в момент заключения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора N 1 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020.

10.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 5 о досудебном разрешении возникшего спорного вопроса путем расторжения спорного договора и возврата денежных средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место длительное и неоднократное неисполнение обязательства по передаче товара, и предложение истца расторгнуть договор по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа, наличие предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора в судебном порядке подтверждено, учитывая указанные обстоятельства, указанное требование подлежит удовлетворению.

С учетом наличия предусмотренного пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требование истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 по делу N А07-1932/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор N 1 купли - продажи сельскохозяйственных животных от 15.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой Альфии Абассовны (ИНН: 026504132881, ОГРНИП: 31702800004231) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Галиевым Магдануром Шакировичем (ИНН:024401536293, ОГРН:319028000047621).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галиева Магданура Шакировича (ИНН:024401536293, ОГРН:319028000047621) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой Альфии Абассовны (ИНН: 026504132881, ОГРНИП: 31702800004231) сумму предварительной оплаты 1 331 020 руб., в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 32 310 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гилаевой Альфие Абассовне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин