Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 18АП-16985/23 по делу N А76-8071/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 г.

Дело N А76-8071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваулиной Весты Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-8071/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по заявлению кредитора акционерного общества "ЮниКредит Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Валиулина В.А.

Определением суда от 10.05.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ваулиной В.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сычев Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93 (7538).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 Ваулина В.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Сычев А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно не учтено, что на дату принятия обжалуемого решения не рассмотрено по существу требование залогового кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк"), заявленного в установленный срок в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

По мнению апеллянта, проведение первого собрания кредиторов по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина до рассмотрения требования указанного кредитора, размер голосующей задолженности которого является существенным и способен повлиять на принимаемые собранием решения, неправомерно.

Кроме того, должник ссылается на то, что в рамках обособленного спора по рассмотрению требования общества "Совкомбанк" ею заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед данным кредитором.

В данной ситуации, как полагает должник, финансовый управляющий обязан был ходатайствовать перед судом об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования общества "Совкомбанк".

Ваулина В.А. также считает необъективными выводы финансового управляющего, отраженные в анализе финансового состояния должника, о невозможности восстановления ее платежеспособности и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что в в рамках названного обособленного спора по требованию общества "Совкомбанк" по запросу суда представлены сведения о ежемесячном размере дохода должника, позволяющего исполнить план реструктуризации задолженности, в том числе с целью сохранения в собственности единственного жилья.

Помимо прочего, должник указывает на нарушение ее прав финансовым управляющим в результате не направления в ее адрес отчета управляющего об итогах первой процедуры банкротства; несвоевременного направления такого отчета в суд, что препятствовало ознакомлению с ним и заявлению возражений; не извещения о времени и месте проведения первого собрания кредиторов; отсутствия публикации о принятых на собрании кредиторов решениях в ЕФРСБ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной жалобы от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.05.2023 в отношении Ваулиной В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, протокол заочного собрания кредиторов от 16.10.2023, ходатайство о признании Ваулиной В.А. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета следует, что в процедуре реструктуризации долгов Ваулиной В.А. в реестр требований ее кредиторов включены требования в общем размере 8 482 161 руб. 11 коп., из них 900 руб. задолженности по уплате обязательных платежей включены во вторую очередь реестра, а 8 481 261 руб. 11 коп. - в третью очередь реестра.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник не платежеспособен; целесообразно введение реализации имущества гражданина; достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 16.10.2023 (сообщение ЕФРСБ от 14.09.2023 N 12444224), в повестку которого включены вопросы: 1. утвердить план реструктуризации долгов в отношении Ваулиной Весты Анатольевны; 2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Ваулиной В.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества; 3. выбор саморегулируемой организации, из членов которой может быть утверждена кандидатура финансового управляющего Ваулиной В.А., не состоялось по причине отсутствия кворума.

При этом на дату рассмотрения отчета не рассмотренным по существу оставалось требование общества "Совкомбанк" в общем размере 2 286 410 руб. 23 коп., заявленное в установленный срок как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры общей площадью 96,7 кв.м, расположенной по адресу: 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, д. 6/б, кв. 95, с кадастровым номером 74:36:0711001:4740.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что план реструктуризации не никем из участвующих в деле лиц не предоставлен, доказательства наличия у должника дохода, достаточного для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд счел возможным для участия в данной процедуре утвердить кандидатуру финансового управляющего арбитражного управляющего Сычева А.В. в отсутствие иного решения собрания кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, предусмотрены в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

То есть прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что первое собрание кредиторов гражданина Ваулиной В.А., назначенное на 16.10.2023, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Между тем отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве должника и принятию судом решения о последующей процедуре банкротства по истечении срока введенной ранее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании первой процедуры банкротства при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры установлена Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 75 данного Закона).

В рассматриваемом случае, ни должником, ни кем-либо из его кредиторов, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности отсутствует и целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Данные выводы должником при рассмотрении итогов процедуры реструктуризации долгов документально не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности является обязанностью финансового управляющего (абзац 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом выполнению финансовым управляющим данных обязанностей корреспондирует обязанность должника предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном конкретном случае из представленного отчета об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина, следует, что анализ финансового состояния должника Ваулиной В.А. выполнен финансовым управляющим только на основании данных, представленных компетентными регистрирующими органами по запросам управляющего, поскольку должник от предоставления сведений о своем имущественном положении, в том числе размере дохода, уклонялся.

Так в частности, в ответ на запрос финансового управляющего представлены сведения базы данных индивидуального (персонифицированного) учета об уплате работодателем - обществом с ограниченной ответственности Центр эстетической медицины "Барселона" в период с мая 2018 года по июль 2023 года взносов на страховую часть пенсии в отношении Ваулиной В.А. на общую сумму 87 811 руб. 90 коп.; при этом сведения о начислении заработной платы отсутствуют.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся сведений об общем размере кредиторской задолженности и сведений об имущественном положении должника, введение какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества гражданина, в настоящее время объективно не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом того, что первой собрание признано несостоявшимся, суд первой инстанции правомерно утвердил для участия в процедуре реализации имущества должника кандидатуру финансового управляющего, исполнявшего соответствующие обязанности в процедуре реструктуризации долгов.

Довод Ваулиной В.А. о необъективности выводов финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, подлежит отклонению, поскольку, как установлено из материалов дела, такой анализ выполнен управляющим на основании имеющейся в его распоряжении информации, которую он объективно смог получить.

Последующее раскрытие должником перед судом дополнительных сведений о составе и размере своих доходов в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию залогового кредитора - общества "Совкомбанк" для целей положительного решения вопроса об утверждении локального плана реструктуризации задолженности или заключения мирового соглашения с данным отдельным кредитором, не может быть принято во внимание.

Соответствующие сведения и документы зарегистрированы в Картотеке арбитражных дел 24.11.2023, то есть после проведения финансового анализа управляющим и после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина могла разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно, учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 45). Между тем такого плана не представлено, ни суду первой инстанции, на на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения со всеми включенными в реестр требований кредиторами введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о неправомерности признания ее банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения требований общества "Совкомбанк" о включении в реестр, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся не рассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с вышеуказанным следует отметить, что размер заявленных обществом "Совкомбанк" требований равен 2 286 410,23 руб., что кратно меньше общего размера задолженности перед иными кредиторами, чьи требования учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - 8 481 261 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного требования кредитора общества "Совкомбанк" само по себе не являлось препятствием для завершения процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Обоснованность требования указанного кредитора будет проверена в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание должника, что введение процедуры реализации имущества гражданина не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества в целом и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822.

Доводы апеллянта о нарушение ее прав не направлением финансовым управляющим в ее адрес отчета об итогах первой процедуры банкротства, несвоевременным представлением такого отчета в суд, не извещением о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, а также отсутствием публикации о принятых на собрании решениях в ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют по своему существу на решение судом вопроса о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу N А76-8071/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулиной Весты Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев