Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-6575/21 по делу N А28-6030/2021

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А28-6030/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь", ИНН 4343004720, ОГРН 1024301078438

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 в виде резолютивной части (полный объем от 26.07.2021) по делу N А28-6030/2021 о прекращении производства по делу

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254 ОГРН 1074345003963)

к акционерному обществу "Красный якорь" (ИНН 4343004720 ОГРН 1024301078438)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Красный якорь" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 309 326 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 02.08.2011 N 39-22 (далее - Договор).

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2021 от ответчика поступил отзыв, где он считает, что неустойка не может начисляться за период до 11.10.2018, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

24.06.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска по делу N А28-6030/2021 и прекращении производства по делу, где указано, что:

- ответчик произвел полную оплату долга;

- истцу известны последствия отказа от иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что произвел оплату не в связи с согласием с исковыми требованиями, а по иной причине - в целях получения кредитования. Также считает, что неустойка не может начисляться за период до 11.10.2018, поскольку уведомление о перерасчете арендной платы было направлено арендатору только 11.10.2018, кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее. Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (пп. 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд первой инстанции на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска.

Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно ходатайства истца об отказе от исковых требований не было заявлено ответчиком.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика и признаны необоснованными, отказ истца от иска не повлиял на права и охраняемые законом интересы ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15592/2018 установлено, что срок окупаемости инвестиционного проекта продолжительностью 6 лет и 7 месяцев истек 21.05.2013, в связи с чем с 22.05.2013 Общество утратило право на применение понижающего коэффициента 0,5.

В силу пункта 1 и 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчик не имел возможности внести арендную плату в установленном размере и сроки по вине арендодателя.

Заключая договор аренды лесного участка, ответчик знал срок окупаемости проекта по договору, соответственно, мог определить срок его окончания и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

При данных обстоятельствах довод заявителя о том, что неустойка не может начисляться за период до 11.10.2018 - даты направления ему уведомления о перерасчете арендной платы по договору, несостоятелен.

Заявляя о необходимости снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, более того, уплатил неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, в бюджет подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2021 в виде резолютивной части (полный объем от 26.07.2021) по делу N А28-6030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красный якорь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина