Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 12АП-6207/21 по делу N А57-7698/2021

г. Саратов

10 сентября 2021 г.

Дело N А57-7698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-7698/2021

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11; ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, пом. 2; ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 по делу N А57-7698/2021 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Эверест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в УФССП России по Саратовской области поступило обращение (вх. N 10065/20/64000) Аверьяновой Елены Николаевны (далее - Аверьянова Е.Н., заявитель), проживающей по адресу: 413840 Саратовская область г. Балаково, ул. Трнавская, д. 43 кв. 65, содержащее сведения о предполагаемом нарушении ООО "Эверест" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В своем обращении Аверьянова Е.Н. сообщает, что на принадлежащий ей абонентский номер телефона +7-937-144-80-37, поступают телефонные звонки от сотрудников ООО "Эверест", с целью возврата просроченной задолженности Ланиной Людмилы Владимировны (далее - Ланина Л.В.), телефонные звонки поступали с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Эверест".

ООО "Эверест", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не смогло установить контакт с Ланиной Л.В., поскольку абонент не поднимал трубку.

В связи с чем, ООО "Эверест", с целью установления Ланиной Л.В., осуществило телефонные звонки 25.01.2021 в 11 час. 56 мин., 29.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021 на абонентский номер телефона +79371448037, принадлежащий Аверьяновой Е.Н., т.е. третьему лицу.

При этом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, отсутствует.

Указанное обстоятельство, по мнению административного органа, нарушает положения частей 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Следовательно, ООО "Эверест" осуществило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности Ланиной Л.В. посредством телефонных звонков с нарушением требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, административный орган установил, что, ООО "Эверест", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляя возврат просроченной задолженности Ланиной Л.В., возникшей из кредитного договора, в интересах кредитора - ООО МФК "Займ онлайн", не имея письменного соглашения, заключенного с Аверьяновой Е.Н., нарушило часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО "Эверест" квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 312/21/64000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.57 КоАП РФ, составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно утвержденному перечню, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 312/21/64000-АП составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Законом N 230-ФЗ определены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также условия осуществления юридическим лицом деятельности по ее возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Кроме того, в силу частей 3-4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.09.2020 между Ланиной Л.В. и ООО МФК "Займ Онлайн" был заключен договор микрозайма (займа) N 11-3905983-2020.

В связи с просроченной задолженностью Ланиной Л.В., ООО МФК "Займ Онлайн" на основании агентского договора от 06.08.2019 N 2019/08/06-01, заключенного с ООО "Эверест", поручило последнему осуществлять возврат ее задолженности в период с 11.01.2021.

ООО "Эверест", осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не смогло установить контакт с Ланиной Л.В., в связи с чем, с целью установления Ланиной Л.В., ООО "Эверест" осуществило телефонные звонки 25.01.2021 в 11 час. 56 мин., 29.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 18.02.2021, 01.03.2021 на абонентский номер телефона +79371448037, принадлежащий Аверьяновой Е.Н., т.е. третьему лицу.

При этом, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о согласии Ланиной Л.В. на осуществление с ней взаимодействия и на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Довод ООО "Эверест" о том, что указанное согласие дано Ланиной Л.В. при подписании кредитного договора, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку на тот момент Ланина Л.В. не являлась должником, а была заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. На момент заключения кредитного договора и подписания соглашения Ланина Л.В. не имела просроченного денежного обязательства, следовательно, должником не являлась.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 308-АД18-15825.

Таким образом, ООО "Эверест" нарушены требования, предусмотренные частями 5, 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура:

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем, 29.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 18.02.2021 и 01.03.2021 ООО "Эверест" продолжило осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ланиной Л.В. с Аверьяновой Е.Н. посредством телефонных переговоров, несмотря на отсутствие заключенных между Обществом и Аверьяновой Е.Н. договоров займа.

Осуществление взаимодействия в ходе состоявшихся телефонных переговоров подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров, предоставленных УФССП по Саратовской области.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО "Эверест", являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения ООО "Эверест" требований Закона N 230-ФЗ, а также принятии всех зависящих от него и необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а равно, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации, в административный орган не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и вина ООО "Эверест" в его совершении применительно к положениям статей 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ материалами дела доказаны, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в деянии ООО "Эверест" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Доказательств обратного, вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций также не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "Эверест" правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Эверест" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из существа правонарушения и характера применяемого законодательства, настоящее нарушение непосредственным образом касается сферы законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения судом дела, годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Эверест" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "з" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Эверест" вменено нарушение правил непосредственного взаимодействия с должником, нарушение неразрывно связано таким образом с местом жительства должника

Аналогичные вывод изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-АД18-8116 от 02.07.2018 по делу N А63-1636/2007 и в Постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 02.04.2019 по делу N А49-10404/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-7698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина