Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45430/21 по делу N А40-160507/2016

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-160507/16,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Московский Индустриальный банк" - Лиджиев А.Б. дов от 08.06.21; от к/у АО СК "Инвестиции и финансы" - Мумингаджиев Б.М. дов от 08.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101 Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил Зотьеву Елену Александровну (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, г. Ростов-наДону, ул. Соколова, 63, а/я 8024).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. Зотьева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы", конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна (адрес для направления корреспонденции 344000, Ростов-на-Дону, а/я 569).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621,94 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежные средства в размере 86 145 621,94 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский Индустриальный банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО СК "Инвестиции и финансы" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о признании недействительными сделками списания денежных средств на общую сумму 99 429 105,06 руб. в пользу ПАО "МИнБанк" и о применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 г. заявление конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и Финансы" о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные 11.07.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 99 088 121,45 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МинБанк" (ИНН 7725039953) в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежные средства в размере 99 088 121,45 руб. руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40- 160507/16- 4-189 Б оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. по делу N А40- 160507/16-4-189 Б в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 г. признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 13 283 483,12 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "МинБанк". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МинБанк" (ИНН 7725039953) в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежных средств в размере 13 283 483,12 руб., а в остальной части заявления отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу NА40-160507/16-4-189Б в части отказа удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" - Ткаченко Ирины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по новым обстоятельствам отменено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и Финансы" Ткаченко И.Г. о признании сделок недействительными, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29 апреля 2016 года меду ПАО "МИнБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заключен кредитный договор N 89, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 120 000 000 рублей на цели: затраты, связанные с основной деятельностью с окончательным сроком возврата 27 апреля 2018 года.

29 июня 2016 года между ПАО "МИнБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" был заключен договор залога ценных бумаг N 1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы") передает залогодержателю (ПАО "МИнБанк") в залог ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания "Инвестиция и финансы" по кредитному договору N89 от 29 апреля 2016 г. В соответствии с п. 1.4. договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 106 000 000,00 руб. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Как следует из материалов дела, выданный ПАО "МИнБанк" кредит был истребован у Должника досрочно, поскольку согласно п. 4.2.2 Кредитного договора N 89 кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или закрыть часть неиспользованной кредитной линии и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных в разделе 7 договора, и в частности по п. 7.1.3 договора в случае возбуждения или проведения в отношении заемщика процедур, которые могут привести к невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе предъявления заявления о банкротстве либо иных требований, взыскание налоговым либо иным государственным органом крупных сумм недоимок, штрафов, пени и т.п.

15 июня 2016 года между ПАО "МИнБанк", АО "Альфа-Банк" и АО СК "Инвестиции и Финансы" было заключено соглашение, по условиям которого должник поручил АО "Альфа-Банк" списывать денежные средства, поступающие на счет АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытый в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк". Денежные средства списываются без дополнительных распоряжений (акцепта) АО СК "Инвестиции и Финансы" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 89 от 29.04.2016 года, заключенному с ПАО "Московский Индустриальный банк".

Согласно выписке, полученной от АО "Альфа-Банк" по счету N 40701810801300000251, во исполнение вышеуказанного соглашения в пользу ПАО "МИнБанк" в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N 89 от 29.04.2016 года было списано (перечислено): 08.07.2016 года: 340 983,61 рубля; 11.07.2016 года: 109 314,32 рублей; 11.07.2016 года: 98 978 807,13 рублей; а всего на сумму 99 429 105, 06 руб.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротмтае сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце пункте 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 06.07.2016 г. N ОД-2133 назначена временная администрация АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (регистрационный номер согласно ЕГРССД 0907; адрес: 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 4а; ИНН 7718036380; ОГРН 1027739091995) сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначен арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Таким образом, оспариваемые сделки - перечисления по платежному требованию N 6 от 11.07.2016, а также по платежным ордерам N 687 и N 282 от 11.07.2016 г. в адрес ПАО "МИнБанк" денежных средств в общем размере - 99 429 105,06 руб., совершены в течение одного месяца до назначена временной администрации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы". Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно материалам дела и доводам заявления на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обязательств по наступившим страховым случаям, факт наступления и размер которых установлен вступившими в законную силу определениями по настоящему делу. Также судом учтено, что в соответствии со статьей 184.10 Закона о банкротстве требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования удовлетворяются раннее, чем требования перед иными кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, в том числе по исполнению кредитных обязательств.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемых сделок у должника АО СК "Инвестиции и Финансы" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ПАО "МИнБанк", касающиеся залогового имущества, полученного по Договору залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 г.. Так, определением суда по настоящему делу от 17.04.2019 г. признан недействительной сделкой договор залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 г., заключенный между АО СК "Инвестиции и Финансы" и ПАО "Московский Индустриальный банк", применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено отсутствие у заинтересованного лица права на залог. Следовательно, с учетом установленного судом первой инстанции факта отсутствия у заинтересованного лица права на залог, ПАО "МИнБанк" не имел бы возможность погасить свои требования из стоимости заложенного имущества. Таким образом, сумма, полученная ПАО "МИнБанк" "с предпочтением" при данных сделках (перечислениях) составляет 99 429 105,06 руб.

С учетом изложенного, поскольку требования иных кредиторов возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований в части 99 429 105,06 руб., существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника АО СК "Инвестиции и Финансы" имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ПАО "МИнБанк" не представило доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемых сделок должником АО СК "Инвестиции и Финансы" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ПАО "МИнБанк" перед иными кредиторами ввиду получения 99 429 105,06 руб., поскольку кроме ПАО "МИнБанк" кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

В то же время ПАО "МИнБанк" в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 99 429 105, 06 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности. ПАО "МИнБанк" был освобожден от необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Следовательно, оспариваемые сделки (перечисления) на сумму 99 429 105, 06 руб. повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами АО СК "Инвестиции и Финансы" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ПАО "МИнБанк". Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения. Погашение задолженности перед ПАО "МИнБанк" на сумму 99 429 105, 06 руб. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ N 63, суд считает, что конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок - банковских операций на сумму 86 145 621,94 руб. недействительными, тогда как требования конкурсного управляющего в остальной части (13 283 483,12 руб.) ранее признаны недействительными определением суда от 27.11.2018 г. по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом ПАО "МИнБанк" за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит восстановлению задолженность АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" перед ПАО "МИнБанк" в размере 86 145 621,94 руб. и с заинтересованного лица подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма в размере 86 145 621,94 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 86 145 621,94 руб. со счета АО СК "Инвестиции и Финансы" N 40701810801300000251, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в пользу АО СК "Инвестиции и Финансы" денежные средства в размере 86 145 621,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ПАО "МинБанк" ссылается на Договор Залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 г., заключенный между ПАО "МИнБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы", на основании, которого у ПАО "МИкБанк" возникло залоговое право на ценные бумаги, характеристика которых дана в пункте 1.2 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств АО Страховая компания "Инвестиция и финансы" по кредитному договору N 89 от 29.04.2016.

Однако, ссылка на указанный Договор и приобретенный статус залогового кредитора в настоящий момент несостоятельна, так как Договор Залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон е положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. Указанное Определение вступило в законную силу.

При этом, до признания Договора залога недействительной сделкой, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО Страховая компаний "Инвестиции и финансы" о признании недействительными сделками списания денежный средств на общую сумму 99 429 105,06 руб. в пользу ПАО "МинБанк" и о применении последствий недействительности указанных сделок, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к однозначному выводу о том. что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, более того ПАО "МинБанк" также строило свою позицию по данному спору на том, что сами по себе операции по списанию денежных средств являются недействительной сделкой, однако ПАО "МинБанк" имеет статус залоговой кредитора и согласен на признание недействительной сделкой банковских операций в общей сумме 13 283 483,12 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Договор залога ценных бумаг N 1 от 29.06.2016 г., заключенный между ПАО "МинБанк" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительноси сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем ссылка на указанный Договор в апелляционной жалобе ПАО "МинБанк" несостоятельна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров