Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-50757/21 по делу N А40-201028/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-201028/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-201028/20 по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН 5022054707, ОГРН 1175022008743) к ИП Амосову Михаилу Анатольевичу (ОГРНИП 305502202400169, ИНН 502200359884) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Волков А.В. по доверенности от 06.02.2021, уд. адвоката N 553 от 26.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ИП Амосову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в сумме 5 691 853 руб. 27 коп., из которых: 3 204 093 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г., 2 487 759 руб. 75 коп. - неустойка за период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве частной собственности 3 объекта недвижимости:

-нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:015;

-нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:011;

-нежилое здание с кадастровым номером 50:57:07:00017:013.

Вышеуказанные объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0070202:54, расположенном по адресу: РФ, МО, г. Коломна, пр-кт Окский, д. 40.

Как указывает истец, в период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г., а также в период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г. земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:54, используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов.

При этом, как указывает истец, в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. был заключен договор аренды N 288/2007 от 22.11.2007 г. на аренду вышеуказанного участка, по которому отсутствует задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесения арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1. ст. 14 закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Исходя из расчета истца, задолженность ответчика составляет 5 691 853 руб. 27 коп., из которых: 3 204 093 руб. 52 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2020 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г., 2 487 759 руб. 75 коп. - неустойка за период с 18.05.2002 г. по 31.12.2006 г. и за период с 01.10.2009 г. по 03.02.2020 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. между сторонами действовал договор аренды спорного земельного участка, в течение которого ответчик уплачивал, как арендатор, арендную плату истцу, как арендодателю, и задолженности по ней в этом периоде не было.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон вытекают из договора аренды N 288/2007 от 22.11.2007 г., который фактически не прекращен, следовательно, считается возобновленным на неопределенный срок, то требования истца не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу 01.06.2010 г. решением Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г., истца обязали к заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:56.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически между сторонами договор аренды не прекращен, при этом также отсутствуют доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также, суд первой инстанции частично удовлетворил заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило сначала в Арбитражный судом Московской области 08.06.2020 г., то все платежи, которые должны были бы производиться до 15.03.2017 г. (по первый квартал) выходят за пределы срока исковой давности, с учетом того, что арендная плата вносится по договору ежеквартально в последний месяц каждого квартала до 15 числа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что в период с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. между сторонами действовал договор аренды спорного земельного участка, в течение которого ответчик уплачивал, как арендатор, арендную плату истцу, как арендодателю, и задолженности по ней в этом периоде не было, при этом же заявитель квалифицирует платежи за пользование указанным участком после окончание срока действия договора аренды с 01.10.2009 по 03.02.2020 именно как неосновательное обогащение.

Как указал ответчик и не оспаривает истец, договор аренды не содержит запрета на пролонгацию и необходимость обязательного возврата участка после окончание срока его действия, более того, истец утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:54 предоставлен ответчику в аренду в связи с нахождением на нем объектов недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:57:007:00017:015, 50:57:07:00017:011 и 50:57:007:00017:013, принадлежащих ответчику на праве собственности с 18.05.2002 (дата регистрации с ЕГРН), что превращает возможность пролонгации договора аренды земельного участка под ними в законную необходимость.

Кроме того, истец не обращался к ответчику перед окончанием срока действия договора с каким-либо уведомлением о нежелании продливать арендные отношения после 01.10.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу 01.06.2010 г. решением Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г., истца обязали к заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:56.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

При таких данных, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

При заключении договора купли-продажи прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, с учетом п. 4 ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Коломенского городского суда Московской области РФ от 31.03.2010 г., то есть с 01.06.2010 г.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-201028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева