Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 03АП-1547/21 по делу N А33-13228/2020

г. Красноярск

11 сентября 2021 г.

Дело N А33-13228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярскнефтепродукт": Афонькина А.И., представителя по доверенности от 07.04.2020 N 141, диплом серии АВС N 0587968, рег.N 13, Белобородовой Н.В., представителя по доверенности от 20.01.2021 N 25, диплом серии АВС N 0358147, рег.N 15993, Косова А.М., представителя по доверенности от 06.04.2021 N 106, диплом серии ИВС N 0352501, рег.N 10554 от 04.07.2002, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл": Мудриковой А.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 01/21-СО, диплом серии ВСГ N 0991445, рег.N 361 от 15.07.2006, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-13228/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом определения о выделении требования в отдельное производство от 04.02.2021) к акционерному обществу "Красноярскнефтепродукт" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 N 63/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 N 001/1008.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Югана Е.А. - Титаренко Юлия Александровна, публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договор. Считает, что непредставление, в установленный пунктом 9.1 договора, срок нотариально удостоверенного решения общего собрания участников общества об одобрении заключения предварительного договора и банкротство бывшего участника общества группы компаний "Перекресток" - Югана Е.А., в силу подпункта 3 пункта 67.1, статьи 183, пункта 2 статьи 431.2, статей 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для отказа в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора. Кроме того, считает, что в данном случае необходимо учитывать доказательственную функцию задатка и как следствие предварительный договор можно считать незаключенным в связи с не перечислением ответчиком задатка. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнительных пояснений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении в судебном заседании перерывов, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Определениями от 30.06.2021 и от 04.08.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.09.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белоглазова Е.В., Петровская О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27.05.2021 по делу N А33-14061/2020, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как уже указывалось, предметом настоящего спора явилось требование о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 N 63/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 N 001/1008. Истец указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В тоже время, ответчик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1, статьи 183, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", считает односторонний отказ от исполнения предварительного договора правомерным.

В качестве оснований для одностороннего расторжения предварительного договора ответчик указывает на невыполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора, по представлению в установленный срок удостоверенного нотариусом решения общего собрания участников общества об одобрении заключения данного договора, а также ссылается на наличие угрозы оспаривания подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи, в связи с нахождением в процедуре банкротства бывшего участника общества Югана Е.А. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-39877/2018-4/139-Б).

Как следует из материалов дела, заключению спорного предварительного договора предшествовала переписка сторон, так 25.09.2019 от ответчика истцом получено письмо исх. от 25.09.2019 N 24-09 о подтверждении желания приобрести 20 автозаправочных станций (далее - АЗС), входящих в сеть "Перекресток Ойл", в письме ответчик, ссылаясь на "усложняющий фактор" - нахождение АЗС в залоге, предложил два последовательных этапа заключения сделки: аренда сети АЗС, выкуп сети АЗС и для определения условий аренды и последовательности операций по выкупу предложил представить указанную в письме информацию и документацию, касающуюся залога АЗС.

15.10.2019 ответчик обратился в УФАС по Кемеровской области с ходатайством о предоставлении предварительного согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО "Сибирь Ойл".

27.12.2019 письмом N 003/5696 ответчик подтвердил свое намерение приобрести АЗС и заключить договоры аренды и предварительные договоры.

13.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1352/2-1/19, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество:

1. (АЗС 32) - АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 99,5 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Шушенский р-он, рп. Шушенское,

ул. Крупской, д. 106, кадастровый (или условный) номер 24:42:2404012:197.

В состав АЗС, как сложной вещи, входит:

В состав АЗС входит: навес, трк - 3 шт, колонка металлическая (скважина) - 1 шт., подземные резервуары - 4 шт., очистные.

В состав АЗС также входят: трубопровод, связующий емкости с бензоколонками, средства пожаротушения, инженерные сети (водоснабжение, канализация, отопление, электроснабжение (ТП), стелла.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автозаправочной станции, общая площадь

2054 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Шушенский р-он,

рп. Шушенское, ул. Крупской, д. 106, кадастровый (или условный) номер 24:42:2402009:4. (далее - земельный участок). Акт приема - передачи АЗС N 32 подписан сторонами 24.01.2020.

16.01.2020 между истцом (сторона 1, продавец) и ответчиком (сторона 2, покупатель) заключен предварительный договор N 63/1-2/20, согласно которого стороны договорились заключить в будущем договор продажи недвижимого имущества (далее - основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пункту 3 договора предметом основного договора (предметом продажи) является следующее недвижимое имущество:

3.1 (АЗС 32) - АЗС, назначение: нежилое, общая площадь 99,5 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Шушенский р-он, рп. Шушенское,

ул. Крупской, д. 106, кадастровый (или условный) номер 24:42:2404012:197.

В состав АЗС, как сложной вещи, входит:

В состав АЗС входит: навес, трк - 3 шт., колонка металлическая (скважина) - 1 шт., подземные резервуары - 4 шт., очистные.

В состав АЗС также входят: трубопровод, связующий емкости с бензоколонками, средства пожаротушения, инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение (ЛЭП), стелла.

3.2.   Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания автозаправочной станции, площадью 2054 м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, Шушенский р-он, рп. Шушенское, ул. Крупской, д. 106, кадастровый (или условный) номер 24:42:2402009:4.

Согласно пункту 5 договора цена продажи имущества составляет 23 520 000 рублей, в том числе: цена АЗС - 22 349 000 рублей; цена земельного участка - 1 171 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора в качестве обеспечительного платежа сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в сумме 3 080 100 рублей.

Обеспечительный платеж подлежит уплате стороне 1 до истечения 10 дней с даты государственной регистрации договоров залога имущества, указанного п. 17 настоящего предварительного договора, в пользу стороны 2, а также отсутствии иных залогов, обременений в отношении данного имущества, при условии предоставления нотариально удостоверенного согласия участников залогодателя на заключение договоров залога.

Согласно пункту 9.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, сторона 1 обязан передать стороне 2 подлинный экземпляр решения участников стороны 1 как общества ограниченной ответственностью, об одобрении (даче согласия на заключение настоящей предварительного договора купли-продажи) договора, как крупной сделки.

Согласно пункту 7 договора срок заключения основного договора - в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего предварительного договора, но не ранее даты получения предварительного согласия антимонопольного органа на передачу имущества в собственность стороны 2.

Согласно пункту 10 договора обеспечительный платеж, в случае заключения основного договора - засчитывается в счет оплаты цены имущества.

Обеспечительный платеж подлежит возврату, если основной договор не был заключен по обстоятельствам, зависящим от стороны 1; если основной договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от сторон (не получение предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение имущества в собственность и др.).

Обеспечительный платеж остается у стороны 1, если основной договор не был заключен по обстоятельствам, зависящим от стороны 2, в том числе если стороной 2 не получено согласие третьего лица, орган; юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления н. совершение сделки, необходимое в силу закона.

Согласно пункту 11 договора в том случае, если обеспечительный платеж подлежит возврату стороне 2 в связи с тем, что основной договор не был заключен по обстоятельствам, зависящим от стороны 1, на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,03% в день. Проценты начисляются за период пользования денежными средствами, т.е. с даты уплатить обеспечительного платежа до даты его фактического возврата.

В соответствии с пунктом 17 обеспечение возврата стороной 1 обеспечительного платежа.

В качестве обеспечения возврата стороной 1 стороне 2 обеспечительного платежа, в случае возникновения у стороны 1 такой обязанности, является залог следующего недвижимого имущества:

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, р-н Аскизский, с Аскиз, в 100 м на юго-запад от отметки 88 км автодороги Абакан-Ак-Довурак;

- автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Аскиз, на развилке автодорог с. Аскиз - п. Аскиз - с. Бирикчуль.

Пунктом 18 стороны предусмотрели, что по решению стороны 2 обеспечительный платеж может быть зачтен в счет уплаты арендной платы при продлении срока аренды в случае, если по окончании договора аренды имущество не будет передано стороне 2 при наличии обстоятельств, по которым обеспечительный платеж должен быть возвращен стороне 2, но фактически на указанный момент возврат обеспечительного платежа не произведен.

В этом случае, сторона 2 пользуется имуществом на праве аренды в течении того срока, пока обеспечительный платеж не будет использован в качестве уплаты арендной платы исходя из ее размера, определенного ранее заключенным договором аренды соответствующего имущества.

Если за счет обеспечительного платежа будет исполнено полностью обязательство по оплате арендной платы за пользование имуществом по окончании срока аренды, установленного соответствующим договором аренды, обращение на предмет залога в качестве обеспечения возврата стороной 1 обеспечительного платежа не производится.

Уведомлением от 20.02.2020 N 001/1017 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора.

Истец, считая данный отказ неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив переписку сторон, заключенные сторонами договоры: аренды от 13.01.2020, залога от 27.01.2020, спорный предварительный договор, решения внеочередных собраний участников ООО "Сибирь Ойл", подписанные всеми участниками общества и оформленные протоколам от 10.12.2019, от 10.01.2020, от 23.01.2020, от 19.02.2020, от 21.02.2020, от 11.12.2020, свидетельства, выданные нотариусом об удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданные нотариусом 23.01.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, изучив судебные акты по делу о несостоятельности банкротстве гражданина-должника Юган Е.А. N А32-38977/2018, руководствуясь статьями 67.1, 163 165, 166, 167,183.3, 429, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу названных приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как следует из условий предварительного договора от 16.01.2020 N 63/1-2/20, он не содержит права ответчика на односторонний отказ от исполнения предварительного договора.

Нормы действующего законодательства также не предусматривают права досрочного расторжения предварительного договора путем одностороннего отказа.

О расторжении в судебном порядке предварительного договора ответчик не заявлял, следовательно, учитывая срок действия предварительного договора, на момент рассмотрения настоящего дела он являлся действующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 N 63/1-2/20, выраженный в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 N 001/1008, является недействительной сделкой в силу положений статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие угрозы оспаривания подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи, в связи с нахождением в процедуре банкротства бывшего участника общества Югана Е.А. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-39877/2018-4/139-Б), суд первой инстанции обоснованно указал, что предположения ответчика о возможном оспаривании в деле о банкротстве Югана Е.А. сделки по отчуждению принадлежавшей ему ранее доли в уставном капитале ООО "Сибирь Ойл" может повлечь признание недействительным договора купли-продажи, заключенного на основании предварительного договора от 16.01.2020 N 63/12/20, не основаны на нормах права и документально не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт неучастия Югана Е.А. в общем собрании по одобрению крупных сделок (предварительного договора, договора купли-продажи), до признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сибирь Ойл" недействительной не является основанием для выводов о недействительности предварительного договора.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции также учитывает отзыв финансового управляющего, представленный в материалы дела 14.08.2020, из которого следует, что объем и содержание представленных документов не позволяет выявить основания для оспаривания сделки по отчуждению Юганом Е.А. доли в ООО "Сибирь Ойл" на текущую дату. Аналогичную позицию изложил финансовый управляющий в отзыве, представленном в материалы дела 28.10.2020. Кроме того, финансовый управляющий указал, что исходя из п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, в качестве последствий признания недействительной сделки по продаже Юганом Е.А. Иванову М.И. доли в ООО "Сибирь Ойл" в размере 37,25%, в заявлении об оспаривании сделки не могут быть заявлены реституционные требования по возврату истцу - ООО "Сибирь Ойл" имущества, указанного в предварительном договоре между истцом и ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении иска об оспаривании сделки по отчуждению ранее принадлежащей Югану Е.А. доли в уставном капитале ООО "Сибирь Ойл".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ответчиком обстоятельство основано исключительно на субъективных предположениях ответчика, не подтверждено документально, не соответствует нормам права и условиям предварительного договора и не может быть признано в качестве правового основания для отказа от исполнения предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для одностороннего расторжения договора по причине неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 9.1 предварительного договора.

Как выше уже указывалось, в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, сторона 1 обязан передать стороне 2 подлинный экземпляр решения участников стороны 1 как общества ограниченной ответственностью, об одобрении (даче согласия на заключение настоящей предварительного договора купли-продажи) договора, как крупной сделки.

Суд первой инстанции, оценивая условия данного пункта в совокупности с иными условиями договора обоснованно указал, что стороны не предусмотрели правовых последствий неисполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 9.1. предварительного договора.

Также стороны не предусмотрели, что невыполнение истцом данного пункта договора является основанием для одностороннего расторжения предварительного договора.

Как следует из представленных материалы дела, 10.12.2019 и 10.01.2020 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО "Сибирь Ойл", на которых всеми участниками общества единогласно приняты решения об определении способа одобрения протокола - отсутствие необходимости нотариального удостоверения одобрения протокола участниками общего собрания ООО "Сибирь Ойл"; об одобрении заключения крупной сделки в соответствии - предварительного договора продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что закон допускает возможность последующего одобрения крупной сделки (пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

11.02.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сибирь Ойл" принято решение об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников общества в будущем сроком на 5 лет: принятие решений общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждается путем подписания Протокола всеми участниками общества, оформленного в простой письменной форме. Нотариальное удостоверение факта принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствующих при их принятии, не требуется. Нотариусом выдано свидетельство 42 АА 2996523 об удостоверении факта принятия такого решения.

21.02.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сибирь Ойл" принято решение о последующем одобрении крупной сделки - предварительных договоров продажи недвижимого имущества от 16.01.2020 N 57/1-2/20, от 16.01.2020 N 58/1-2/20, от 16.01.2020 N 63/1-2/20, заключенные между ООО "Сибирь Ойл" и АО "КНП".

Довод ответчика о невыполнении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договора и о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников общества от 19.02.2020, от 21.02.2020 получены после того, как истец получил отказ от 20.02.2020 N 001/1008 от исполнения предварительного договора купли-продажи от 16.01.2020 N 63/1-2/20, повторно исследованы судом апелляционной инстанции, с учетом ссылок ответчика на пункт 1 статьи 183 (заключение сделки со стороны истца неуполномоченным лицом) и на пункт 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (предоставление истцом недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих для ответчика существенное значение).

В силу статей 310, 431.2, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением мер ответственности (взыскание убытков или договорной неустойки), вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Толкуя условия заключенного между сторонами предварительного договора о заключении в будущем договора продажи недвижимого имущества (АЗС) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае все заверения и гарантии сторон направлены на заключение в будущем договора купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества с учетом согласия (одобрения) договора купли-продажи всеми участниками общества (истца). Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является не срок предоставления соответствующего решения, а факт наличия соответствующего решения участников общества.

Как уже указывалось, суд первой инстанции проанализировал все приведенные в тексте судебного акта решения, принятые участниками ООО "Сибирь Ойл" и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выполнены все заверения в части касающейся одобрения всеми участниками общества данной сделки, с возможностью заключения в будущем договора купли-продажи.

В данном случае также следует учитывать, что после подписания предварительного договора от 16.01.2020 N 63/1-2/20 на внеочередном общем собрании участников ООО "Сибирь Ойл" от 21.02.2020 единогласно принято решение об одобрении заключения крупной сделки - предварительного договора продажи недвижимого имущества от 16.01.2020 N 63/1-2/20 в надлежащей форме с учетом принятого в нотариальной форме решения общего собрания участников общества от 19.01.2020.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства одобрения участниками общества (истца) сделки по заключению предварительного договора с возможностью заключения в будущем договора купли-продажи.

Доводы ответчика о незаключенности предварительного договора в связи с не перечислением ответчиком задатка исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого решения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как выше уже указывалось, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации невнесение ответчиком обеспечительного платежа, который он квалифицирует в качестве задатка, не может являться основанием для признания предварительного договора незаключенным и не может расцениваться в качестве правового основания для одностороннего расторжения предварительного договора ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 10 предварительного договора.

В пункте 18 договора стороны предусмотрели, что внесенный ответчиком обеспечительный платеж может быть зачтен в счет уплаты арендной платы по договору аренды.

При этом в названных пунктах сторонами не предусмотрено, что невнесение обеспечительного платежа является основанием для признания договора не заключенным, равно как и не предусмотрено, что невнесение ответчиком данного платежа является основанием для одностороннего расторжения договора.

Утверждение ответчика о незаключенности предварительного договора основано на неверном толковании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2021 года по делу N А33-13228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская