Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-54024/21 по делу N А40-18713/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-18713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-18713/21,

по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН 1117746098623)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274)

о взыскании.

При участии в судебном заседании: от истца: Юрченко Л.П. по доверенности от 20.05.2021 N 11, от ответчика: Бутараева О.А. по доверенности от 30.12.2020 N (30)01.08-1628/2.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.07.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 945.803,25 рублей задолженности по договору N 31-ООС-2018 от 12.03.2018 (далее - договор), 56.565,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 23.174,00 рублей, по оплате судебных издержек в размере 7.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец, осуществляя работы после 01.01.2019 не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии потребительского интереса ответчика, отметил, что на переданные истцом документы (Акты сдачи-приемки документов от 04.02.2019), заказчик письмом от 14.02.2019 N (01)02.09и-2700/19 уведомил подрядчика о том, что документация передана не полном объеме и просил предоставить недостающие оригиналы разрешительных документов, но истец так и не исправил допущенные нарушения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором истец оказал услуги, указанные в п. 1.1 Договора, ответчику.

Истцом Ответчику оказаны следующие услуги согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ (а так же документам предоставленным и принятым Ответчиком, согласно Актам приема-передачи документов к Договору):

от 10.01.2019 г. на сумму 357 871 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

от 04.02.2019 г. на сумму 178 935 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.:

от 25.03.2019 г. на сумму 178 935 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.;

от 25.03.2019 г. на сумму 766 867 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.

С актами об оказании услуг Ответчику были предоставлены в тот же день счета и счета-фактуры.

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком за фактически выполненные работы в соответствии с Календарным планом (Приложение 2) к Договору путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами акта сдачи приемки работ (Приложение N 4) в течение 20 календарных дней с даты его подписания.

По состоянию на 01 декабря 2020 г. сумма задолженности составляет 945 803 (Девятьсот сорок пять тысяч восемьсот три) руб. 25 коп.

Как пояснил Истец, документы согласно Договору и акты сдачи-приемки работ были предоставлены представителю Ответчика лично 25.03.2019 г. по сложившейся практике исполнения взаимоотношений между сторонами, в том числе и по данному Договору, и передачей документов и Актов от 10.01.2019 г. и 04.02.2019 г. Злоупотребляя правом, Ответчик не вернул подписанные Акты Истцу, а направил Истцу Претензию о нарушении сроков выполнения работ по Договору. В ответ на Претензию Ответчика Истец предоставил Ответчику повторно акты и документы согласно Описи почтового отправления от 14.11.2019 г.

В Письме от 13.11.2009 г. N 101 Ответчик подтверждает получение им документов от Истца 25.03.2020 г., а так же информацию, полученную ранее о уже выполненных работах и о задержке в предоставлении документов, вызванной в связи с согласованием в государственном органе(Роспотребнадзоре).

Согласно п. 11.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами, при условии внесения его в Единый реестр Договоров Заказчика и действует до 2S.02.2019 г.. а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения Сторонами обязательств. Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями гражданского законодательства в качестве основания для прекращения договорных отношений не предусмотрено истечение срока выполнения работ.

То есть, если в договоре не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по Договору, то обязательства не прекращаются с истечением срока действия Договора. В том случае обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ "Прекращение обязательства.

Ответчик мотивирует, отказ в оплате актов тем, что они не приняты им в связи с окончанием действия Договора.

Согласно обмену документам между Сторонами оригиналы документов по объектам были приняты представителем Ответчика: Орехово-борисовский РВУ (Москва, МКАД, 24, вл. 12 ЮАО) приняты 04.02.2019 г.; Митинский РВУ (Москва, Пятницкое ш., вл. 56, СЗАО) приняты 04.02.2019 г.; Лениногорский РВУ (г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 4, к. 1, ЗАО) приняты 04.02.2019 г.; РЭВС N 2 (г. Москва, 2-Амболторный пр., вл. 12а, САО); ( г. Москва, пр. Андропова, вл. 38, корп. 4) приняты 04.02.2019 г.; (г. Москва, Плетешковский пер., д.2, д.З, стр. 1, д.З стр. 2, д.4, д.4 стр. 2) приняты 04.02.2019 г.; (г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл.2) по Актам приема-передачи документов к Договору.

Согласно п.3.1.3 Договора в обязанности Ответчика входит принятие и оплата выполненных по Договору работ в порядке, предусмотренном Договором.

Не составление Акта сдачи-приемки работ не говорит о не выполнении работ, так как это подтверждается Актами приема-передачи документов по Договору, которые говорят о факте выполнения работ согласно условиям Договора.

Согласно п. 11.9 Договора по окончании исполнения обязательства по Договору Стороны обязуются подписать соглашение о прекращении исполнения обязательств.

До настоящего времени Сторонами не подписано данное соглашение, обязательство Сторон по Договору не исполнены.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты нестойки (штрафов, пени).

Согласно п. 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы в срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК ФР в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На 01 декабря 2020 г. сумма неустойки составляет 56 565 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик принимал документы по Договору и после даты 31.12.2018 г., что подтверждается сопроводительными письмами и приложением документов, переданных Ответчиком, а именно:

- оригинал положительных экспертных заключений о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для 7 объектов (Коньковский РВУ от 15.03.2019 г., Останкинский РВУ от 21.02.2019 г., Орехово-Борисовский РВУ от 21.02.201 г., Митинский РВУ от 15.03.2019 г., Ленинский РВУ от 27.02.2019 г., РЭВС N 8 от 14.03.2019 г., ХозУ от 19.02.2019 г. АО "Мосводоканал") все данные заключения получены на основании поданых Истцом документов, в рамках выполнения своих обязанностей по Договору;

- оригинал положительных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии проектов нормативам предельно допустимых выбросов СанПин 2.1.6. 1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" для 7 объектов (Коньковский РВУ (акт санитарно- эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 15.03.2019 г.), Останкинский РВУ (Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 21.02.2019 г), Орехово-Борисовский РВУ (Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации от 21.02.2019 г), Митинский РВУ (акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 15.03.2019 г.), Ленинский РВУ (Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 27.02.2019 г.), РЭВС N 8 (Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 15.03.2019 г.), ХозУ (Акт санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно технической документации от 19.02.2019 г.) АО "Мосводоканал");

оригиналы разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу воздуха для 3 объектов (Коньковский РВУ, Ленинский РВУ, Орехово-Борисовский РВУ невозможно предоставление в документальном виде по причине изменения законодательства согласно Письму От 22.02.2019 г. N ДПиООс 05-19-2821/19 Правительства Москвы о присвоении категории и невозможности выдачи разрешений для указанных производственных территорий на основании закона от 21.07.2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", процедура выдачи разрешений упразднена);

экспертное заключение по результатам рассмотрения материалов расчетов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровья человека, письмо о согласовании материалов расчетов в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве, материалы по результатам классификации опасных отходов для среды обитания и здоровья человека для РЭВС N 2 ПУ "Мосводокана" были переданы Ответчику с сопроводительным письмом N 162 от 03 октября 2018 г.

Ссылка Ответчика как к доказыванию непредоставления документов по Договору к Решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по Делу N А40-98341/20 несостоятельна, поскольку в решении суда нет выводов по конкретным обстоятельствам, заявленным Истцом по данному делу, в данном суде. В другом процессе они не рассматривались и им не давалась оценка.

Данным решением так же установлено, что работы принимались Ответчиком и за рамками действия Договора: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2019 г. - Кунцевская насосная станция. Акт подписан обеими сторонами и оплачен Ответчиком 21.02.2019 г.

Согласно п. 3.2.5 Договора Истец обязуется не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты подачи нормативно-разрешительной документации на согласование в природоохранные и согласующие органы представить разработанную документацию на согласование в АО "Мосводокканал" - Ответчиком.

Исходя из данных условий, Договора Ответчик должен согласовывать документацию в течение 9 дней.

Но согласно переписке между сторонами, документация передавалась в более длительные сроки, например: письмо N 83 от 1705.2018 г. о согласовании от Истца, согласовано Ответчиком только 26.06.2018 г. N (01)01.09и-12841/18 - более месяца и т.д.).

Согласно обмену документам между Сторонами оригиналы документов по объектам были приняты представителем Ответчика:

- Орехово-борисовский РВУ (Москва, МКАД, 24, вл. 12 ЮАО) приняты 04.02.2019 г.;

- Митинский РВУ (Москва, Пятницкое ш., вл. 56, СЗАО) приняты 04.02.2019 г.;

- Лениногорский РВУ (г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 4, к. 1, ЗАО) приняты 04.02.2019 г.;

- РЭВС N 2 (г. Москва, 2-Амболторный пр., вл. 12а, САО приняты 04.02.2019 г) ;

- РЭВС N 8 (г. Москва, пр. Андропова, вл. 38, корп. 4) приняты 04.02.2019 г.;

- Хозяйственное управление (г. Москва, Плетешковский пер., д.2, д.3, стр. 1, д.3 стр. 2, д.4, д.4 стр. 2) приняты 04.02.2019 г.;

- Коньковский РВУ (г. Москва, Новоясеневский пр-т, вл.2) приняты 04.02.2019 г

по Актам приема-передачи документов к Договору.

Так же данными Актами о приме документов опровергается информация, что недостающая информация не поступила в адрес АО "Мосводоканал" до 28.02.2019 г., так как документы согласно материалам дела были переданы Ответчику до этой даты. Только сами Акт сдачи-приемки выполненных работ, в которых прописан, как правильно подтверждает Ответчик, только сам факт выполненных работ, так как сами работы были сданы Ответчику раньше.

Для оплаты уже выполненных работ согласно Договору Истцом было направлено письмо от 25.03.2019 г. о закреплении Актами выполненные работы, но Ответчик в нарушении условий Договора и законодательства РФ отказался оплачивать выполненные работы по Договору.

Ответчик в Отзыве указывал, что согласно календарному плану не предусмотрено (неполное) принятие и оплата услуг по Договору в рамках одного объекта, но в Договоре и нет указаний на обязательность этого условия. И из практики работы между сторонами видно, что работы принимались предварительно по Актам приема-передачи документов, так как именно получение документов являются основной целью Договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные Истцом, подлежат оплате, а односторонний отказ от обязательств недопустим.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, компенсации судебных издержек с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что услуги ответчику оказаны истцом и работы ответчиком получены, таковой их результат получил, не возвратил его истцу и не доказал, что он им не пользуется, следовательно ответчик использует результаты договорной деятельности истца в своей работе, и безосновательно не оплачивает и не подписывает Акты, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал, как и не представил документов подтверждающих невозможность использования результата оказанных истцом услуг в отсутствии не переданной документации (письмо от 14.02.2019 N (01)02.09и-2700/19).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-18713/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина