Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-44415/21 по делу N А40-79081/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-5692/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-79081/18, об отказе в удовлетворении заявления Полякова Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г.,

при участии в судебном заседании: Поляков А.В.- лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 Поляков Александр Викторович (ИНН 772804019489, ОГРНИП 315774600207886 адрес: 115516, г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, кв. 38; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Полякова Александра Викторовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Поляков А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Полякова А.В. - Кириченко И.С. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Поляков А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Поляков А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Полякова А.В. о пересмотре определения суда от 23.04.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Поляков А.В. ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как на основание для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 23.04.2018 г. о принятии к производству заявления Столярова Максима Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Полякова Александра Викторовича.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. по новым обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 г. указал, что обжалуемые положения закона не нарушают конституционных прав заявителя, установление и оценка фактических обстоятельств дела, а также отмена судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами, Полякову А.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Закон, примененный при принятии заявления Столярова М.Ю. о признании банкротом Полякова А.В., не признан несоответствующим Конституции Российской Федерации. Обстоятельство, которое заявитель считает новым, не является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно статье 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, приведенное Поляковым А.В. обстоятельство не является новым обстоятельством, по смыслу статьи 311 АПК РФ, и не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что довод Полякова А.В. об отсутствии у Столярова М.Ю. права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из материалов дела следует, что Столяров М.Ю. приобрел право требования к должнику Полякову А.В., а потому является кредитором Полякова А.В. по денежным обязательствам - конкурсным кредитором, по смыслу норм Закона о банкротстве. Требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N 2-3362/2016 и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2018 г. по делу N 2-3362/2016. В связи с чем, Столяров М.Ю. обладал правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления Полякова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Поляковым А.В. не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина