Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48339/21 по делу N А40-159037/2019

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-159037/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ражникова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-159037/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об удовлетворении заявление финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича - Щербик Виктора Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: Ражникова Ольга Ивановна

при участии в судебном заседании: от Ражникова А.В.: Дьякова Е.А., по дов. от 10.07.2020; ф/у должника: Щербик В.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО "Раушен ДТА" о признании Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении Ражникова Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (адрес для направления корреспонденции: 115230, Россия, г. Москва, а/я 336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Ражников Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (адрес для направления корреспонденции: 143370, Московская область, пгт. Калининец, а/я 8).

09.02.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича - Щербик Виктора Александровича о признании сделки должника с Ражниковой Ольгой Ивановной (договора дарения автомобиля от 30.11.2018 г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 24.06.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Ражникова Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признал договор дарения машиноместа, заключенный между Ражниковым Андреем Владимировичем и Ражниковой Ольгой Ивановной, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки: Обязать Ражникову Ольгу Ивановну (14.06.1962 г.р., место рождения: Россия, Семиозерный р-н станция Кушмурун) возвратить в конкурсную массу Ражникова Андрея Владимировича (22.08.1964 г.р., место рождения г. Шверин, Германия) автомобиль модели Ауди А5, цвет кузова бордовый, 2012 года выпуска, N кузова WAUZZZ8TKDА824710, двигатель NCON 298253, государственный регистрационный знак К444АТ199.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ражников А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ражникова А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,с 04.10.1985 по 07.11.2018 должник Ражников А.В. состоял в браке с Ражниковой О.И.

Ражников А.В. после расторжения брака 10.11.2018 г. на основании договора дарения подарил Ражниковой О.И. машино-место N 1.6, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", строен. 14 (кадастровый номер 50:20:0020202:4161). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Рос реестра по Московской области 19.11.2018 г.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), что договор дарения машино-места от 10.11.2018 г. обладает признаками недействительности, поскольку направлен на безвозмездное отчуждение имущества путем совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также предотвращения возможного обращение на него взыскания кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами для вывода ликвидного имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделки совершена 19.11.2018 г. (дата государственной регистрации перехода права), то есть в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве Ражникова А.В. (12.07.2019 г.).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения (от 10.11.2018 г.) у Ражникова А.В. фактически имелась задолженность в размере 9 740 000 рублей, которая образовалась в результате совершения с ООО "Раушен ДТА" ничтожных сделок (перечисления денежных средств), которые впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. по делу N А21-9058/2016 были признаны недействительными по основаниям их ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что Ражников А.В. приобрел право собственности на спорное помещение 18.04.2011 г. и произвел отчуждения после подачи (22.12.2017 г.) конкурсным управляющим ООО "Раушен ДТА" заявления об оспаривании перечислений, совершенных в пользу Ражникова А.В.).

Действуя добросовестно и разумно, Ражников А.В. на основании судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 г. по делу N А21-9058/2016 обязан был возвратить денежные средства в сумме 9 740 000 руб.

Таким образом, на момент отчуждения (продажи) спорного помещения Ражниковой О.И. у Ражникова А.В. в силу прямого указания закона имелась задолженность перед ООО "Раушен ДТА" в размере 9 740 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Довод о том, что данные задолженности не подтверждают факт неплатежеспособности должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение ликвидного спорного имущества безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ражникова О.И. на момент заключения оспариваемого договора была бывшей супругой Ражникова А.В. (с 04.10.1985 по 07.11.2018).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве (заявления об оспаривании сделки в отношении квартиры) было установлено, что после расторжения брака Ражников А.В. и Ражникова О.И. с 27.11.2019 г. проживают и зарегистрированы в одном жилом помещении - квартире, расположенная по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, РП. Заречье, ул. Тер. 12 Месяцев жилой комплекс, д. 1, кв. 2.

При этом должник и Ражникова О.И. не имеют каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу ее заинтересованности по отношению к Ражникову А.В.

Также ни должник, ни ответчик не раскрыли разумных мотивов совершения указанной сделки.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также сделка оспаривалась по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Учитывая тот факт, что Ражников А.В. после подачи (22.12.2017) конкурсным управляющим ООО "Раушен ДТА" заявления об оспаривании перечислений, совершенных в пользу Ражникова А.В. произвел действия по расторжению брака с Ражниковой О.И. (07.11.2018), в котором состоял с 04.10.1985, а через несколько дней произвел в ее пользу безвозмездное отчуждение всего принадлежащего ему имущества (квартиры, машино-места, а также автомобиля модели Ауди А 5 ГРН К444АТ199), суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании договора дарения машино-места от 10.11.2018 недействительной сделкой также и по основаниям ст. 10 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением сторонами своими правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-159037/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ражникова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова