Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47597/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-39087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора дарения N 77 АВ 5041648 от 28.11.2017, заключенную между Некрасовым Александром Николаевичем и Некрасовой Людмилой Викторовной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой Ксении Александровны, в виде дарения Некрасовой Ксении Александровне машиноместа 1-8, кад. N 77:01:0004002:6683 площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А. по делу N А40-39087/20 о несостоятельности (банкротстве) Некрасова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании: от Некрасова А.Н.- Рогожина А.В., дов. от 24.03.2021; от Мхитаряна А.З.- Гальчик А.П., дов. от 25.09.2020; от финансового управляющего Мхитаряна А.З.- Гальчик А.П., дов. от 15.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 гражданин Некрасов Александр Николаевич (дата рождения 08.01.1960) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Вершинина А.В. о признании недействительной сделку, оформленную в виде договора дарения от 28.11.2017 77АВ 5041648, заключённого между Некрасовым А.Н. и Некрасовой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой К.А., о дарении Некрасовой К.А. машиноместа и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года признана недействительной сделка, оформленная в виде договора дарения N 77 АВ 5041648 от 28.11.2017, заключенная между Некрасовым Александром Николаевичем и Некрасовой Людмилой Викторовной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой Ксении Александровны, в виде дарения Некрасовой Ксении Александровне машиноместа 1-8, кад. N 77:01:0004002:6683 площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Некрасов Александр Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего и Мхитаряна А.З. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что не имеются оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 28.11.2017 между Некрасовым А.Н. (даритель) Некрасовой Л.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Некрасовой К.А., (одаряемый) заключен договор дарения N 77 АВ 5041648 с согласно условиям которого Некрасов А.Н. безвозмездно переданы машиноместа 1-8, расположенные по адресу: 127473, г. Москва, пер. 2-й Щемиловский, д. 5А.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что договор дарения является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен должником при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена 28.11.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

15.10.2015 г. между Некрасовым А.А. (Покупатель-1). Мхитаряном А.З. (Покупатель-2) и ООО "Асмато" (Продавец) было заключено соглашение об уступке прав и обязательств по предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г., в соответствии с условиями которого, Некрасов А.А. перевел на Мхитаряна А.З. все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г.

Соглашением установлено, что на дату его подписания Мхитарян А.З. оплатил Некрасову А.А. 4 727 100 долларов США в счет оплаты по соглашению.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/2017 за Мхитаряном А.А. было признано право собственности по предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г. на: квартиру N 34А площадью 157, 3 кв. м. по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; на квартиру N 83 площадью 210, 6 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; на квартиру N 83А площадью 207 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; на квартиру N 84 площадью 139, 7 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; на квартиру N 84а, общей площадью 162, 8 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А; 6 машиномест в подземной автостоянке: N 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017 решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210, 6 кв. м., этаж 20, на квартиру N 83а общей площадью 207, 0 кв. м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиры N 83 и N 83а, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., дом 5А, отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Некрасов А.Н. являлся аффилированным лицом по отношению к ООО "Асмато", Некрасов А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Асмато".

Таким образом, Некрасов А.Н. знал, что уступаемые им в пользу Мхитаряна А.З. права на квартиры N 83 и N 83а недействительны, так как данные квартиры должны быть переданы Правительству г. Москвы.

При таких обстоятельствах, обязанность Некрасова А.Н. по возврату Мхитаряну А.З. денежных средств в размере 2 253 900 долларов США, подверженная Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N 2- 327/2019 по уступленным недействительным правам требования возникла у Некрасова 15.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства перед Мхитаряном А.З. возникли у Некрасова А.Н. с момента вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, то есть в 2017 году, подлежит отклонению, поскольку обязательство по возврату Мхитаряну А.З. денежных средств возникло у Некрасова А.Н. в момент получения денежных средств, то есть в 2015 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у Некрасова А.Н. имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Легион" (АО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-107097/18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" была признана недействительной сделка - Договор N 06/15-НКЛ о кредитной линии от 04.03.2015, заключенный между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Асмато" в части, превышающей сумму 527 846,99 руб. (а именно в размере 67 472 153,01 руб.).

Судом установлено, что Договор N 06/15-НКЛ является притворной сделкой, прикрывающей вывод денежных средств АКБ "Легион" (АО) в пользу аффилированных с ним лиц - Некрасова Александра Николаевича в размере 51 717 111,89 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 517 171,12 руб., и Краснолуцкого Алексея Александровича в размере 15 087 000 руб., а также комиссии с этой суммы в размере 150 870 руб.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Некрасов А.Н. имел неисполненные обязательства перед ООО "Асмато".

Между Некрасовым А.Н. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/08-1 от 29.08.2012, на основании которого Некрасов А.Н. получил в собственность квартиру и два машиноместа общей стоимостью 1 297 950 долларов США.

Оплата по данному договору была произведена в полном объеме 30.08.2012 платежным поручением N 13461 (оплата в рублях в размере 41 656 666,89 руб. по курсу на дату платежа 32,0942 руб. за 1 доллар США).

Впоследствии денежные средства в полном объеме были возвращены ответчику платежным поручением N 127 от 23.05.2014 на сумму 13 793 152,67 руб., что по курсу на дату платежа 34,2808 руб. за 1 доллар США составило 402 365 долларов США, и платежным поручением No 220 от 19.08.2014 на сумму 32 267 390,20 руб., что по курсу на дату платежа 36,0294 руб. за 1 доллар США составило 895 585 долларов США. Курсовая разница в пользу ответчика составила 4 403 875,98 руб.

При этом, несмотря на отсутствие оплаты ответчиком по Предварительному договору купли-продажи N 12/08-1 от 29.08.2012 и отсутствие оснований для получения предусмотренного договором имущества в собственность, ответчиком было инициировано производство в Тверском районном суде города Москвы по исковому заявлению о признании права собственности на вышеуказанную квартиру и машиноместа, в ходе которого ответчиком был скрыт факт отсутствия оплаты по договору за приобретаемое имущество.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2015 заявленные требования были удовлетворены. На основании данного решения за ответчиком была произведена регистрация права собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, Некрасов Л.Н. на основании заключенного с ООО "Асмато" Предварительного договора купли-продажи N 12/08-1 от 29.08.2012 получил в собственность квартиру и два машиноместа общей стоимостью 1 297 950 долларов США, которыми в последующем распорядился, однако оплату по договору за данное имущество не произвел.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40- 177466/2013, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения (относительно даты заключения договора), которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, законодательство о банкротстве не связывает понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие достаточного у должника имущества не исключает наличие у него признаков неплатежеспособности.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции также установлено, в рассматриваемом случае безвозмездное отчуждение недвижимого имущества Некрасовым А.Н. было осуществлено в пользу аффилированных лиц - несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с намерением реализации противоправных интересов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы финансового управляющего, приводимые в обоснование довода о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемых платежей признаков злоупотребления правом не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок), в связи с чем правовые основания для квалификации указанных сделок ничтожными сделками (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Доводы Должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как он начинает течь с момента заключения договора, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона оснований (абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 02.02.2021, то есть в пределах годичного и трехлетнего срока с момента, когда он мог узнать о наличии оспариваемой сделки.

Принимая во внимание положения законодательства, финансовым управляющем не пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

Доказательств того, что финансовому управляющему стало известно о данной сделке до введения в отношении должника процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-39087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев