Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51242/21 по делу N А40-8844/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-8844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Лапшиной В.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-8844/21, принятое судьей П.А. Марковым, об открытии в отношении ООО "Сфера" конкурсного производства

при участии в судебном заседании: от ООО "Сфера" - Панфилова А.Л., дов. от 25.04.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 принято к производству заявление ООО "ССП Андроновка" о признании банкротом ООО "Сфера" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о признании должника банкротом как отсутствующего в порядке упрощенного производства.

Должник в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 29, 32, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал банкротом ООО "Сфера" как отсутствующего должника,

Открыл в отношении должника - ООО "Сфера", конкурсное производство сроком на шесть месяцев,

Утвердил конкурсным управляющим ООО "Сфера" Гурченко Алексея Борисовича (ИНН 645000186437, регистрационный номер 1309, адрес для направления корреспонденции: 410002, г. Саратов, ул. Мичурина, д.128, пом.4),

Включил требование ООО "ССП Андроновка" в размере 18.697.752,52 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" в третью очередь.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" в лице его представителя Панфиловой А.Л. по доверенности подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу N А40-8844/21-88-25 "Б" прекратить.

В обоснование своей позиции ООО "Сфера" указывает, что кредитор - ООО "ССП Андроновка", обращался с тем же требованием в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом) по делу N А40-340469/19-109-409, однако финансирование на процедуру банкротства не произвел.

17.09.2020 года Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по вышеуказанному заявлению.

Должник указывал суду на отсутствие финансирования процедуры банкротства со стороны Заявителя, однако суд без подтверждения должного финансирования ввел конкурсное производство.

Суд не проверил наличия достоверных оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доказательств того, что общество фактически прекратило деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, заявителем не было представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сфера", считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-69971/143-571 о взыскании задолженности в размере 18.697.752,52 рублей) в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, должника на основании ст. ст. 53, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать банкротом как отсутствующего, требования кредитора подлежат включению в реестр кредиторов.

В материалы дела поступило представление Ассоциации "СГАУ" на кандидата на должность конкурсного управляющего должника Гурченко Алексея Борисовича.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает на не соблюдение абз.4 п.14 Постановления ВАС N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и не прекратил дело о банкротстве. Суд не проверил наличие достоверных оснований для признания должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Норма права, указанная в абз.4 п.14 Постановления ВАС N 91, определяет не обязанность, а право суда потребовать внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, указанную норму суд первой инстанции применил. Так, определением от 31.03.2021 лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявителем же в порядке исполнения определения суда внесена требуемая сумма на депозитный счет суда платежным поручением от 17.06.2021.

Суд первой инстанции установил, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным.

При этом суду были представлены следующие признаки отсутствующего должника:

- на протяжении более чем 12 месяцев, с 18.10.2018, когда по результатам проверки ФНС в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Должнике Федеральной Налоговой Службой 28.03.2019 в ЕГРЮЛ Должника внесена первая запись о недостоверности.

Впоследствии в ЕГРЮЛ вносились:

20.11.2019 - запись о недостоверности;

10.06.2019 - запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо);

08.06.2020 - Решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Должник, будучи признанным регистрирующим органом недействующим, не был исключен из ЕГРЮЛ лишь благодаря Заявлению лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, поданному 30.07.2020.

У Должника отсутствует движение по расчетным счетам с 14.06.2019 (более 12 месяцев), что подтверждается данными ФНС о заблокированных счетах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Должник в судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику и рассмотрению вопроса об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство 23.06.2021 года не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-8844/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев