Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-48973/21 по делу N А40-39210/2019

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-39210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Версаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-39210/19, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Версаль" Вейнова М.В. о привлечении Казакова Владимира Андреевича, Терешенкову Марию Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании: к/у Вейнов М.В., лично, паспорт; от Казакова В.А.: Гостев С.А., по дов. от 24.08.2020; от Терешенковой М.Ф.: Каспаров В.Г., по дов. от 06.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО Банк АВБ о признании банкротом ООО "Версаль".

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена АО Банк АВБ на правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вейнов М.В. Решением суда от 20.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вейнов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Версаль" Вейнова М.В. о привлечении Казакова Владимира Андреевича, Терешенкову Марию Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1.288.675.405,62 рублей.

Определением от 23.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Версаль"Вейнова М.В. о привлечении Казакова Владимира Андреевича, Терешенкову Марию Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в результате заключения договора поручительства от 30.03.2016 N 1П/0180-16-2-0 по обеспечению исполнения обязательств ООО "ЯМАТО" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N0180-16-2-0 от 30.03.2016 ответчики действовали с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка являлась невыгодной и обеспечивала исполнение обязательства неплатежеспособного лица. Также указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, обязанность по передаче конкурсному управляющему электронной базы 1С.

Через канцелярию суда от Казакова В.А. и Терешенковой М.Ф. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представители Казакова В.А. и Терешенковой М.Ф. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества общества, в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, а также в связи с заключением договора поручительства с противоправной целью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: -неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"определяет, что недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (актинон) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сведений о том, в какой момент у Казакова В.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом конкурсный управляющий не указывает.

В качестве основания для привлечения к ответственности по рассматриваемому пункту заявитель ссылается только на то, что дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора, а не должника, что не может быть признано единственным и достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Участник должника Терешенкова М.Ф. могла узнать о задолженности общества только на очередном общем собрании участников общества, которое должно было состояться не ранее 01.03.2019 и не позднее 30.04.2019.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о банкротстве подано АО Банк АВБ 18.02.2018, а очередное общее собрание должно было состояться не ранее 01.03.2019, до 01.05.2019 у участника должника отсутствовала обязанность по подаче заявления в суд о признании общества банкротом.

На основании п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 2 п. 2 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника - ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке. установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий фактически располагал всеми документами, в которых содержатся сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. по расчетам с дебиторами и кредиторами.

Доказательств того, что ответчик не передал какие-либо иные документы должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, а также отчетов конкурсного управляющего, суд сделал правильный вывод о том, что вся имеющаяся у Казакова В.А. документация конкурсному управляющему была передана, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для привлечения Казакова В.А. к субсидиарной ответственности в данной части.

Кроме того, в силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" обязанность по хранения документации общества на участника должника не возлагается, в связи с чем, требования заявления к Терешенковой М.Ф. в данной части является необоснованным.

Конкурсный управляющий также указывает, что результате заключения договора поручительства от 30.03.2016 N 1П/0180-16-2-0 по обеспечению исполнения обязательств ООО "ЯМАТО" перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N0180-16-2-0 от 30.03.2016 ответчики действовали с противоправной целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку сделка являлась невыгодной и обеспечивала исполнение обязательства неплатежеспособного лица.

Суд первой инстанции в определении дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и указал, что на момент заключения договора поручительства от 30.03.2016 N Ш/0180-16 ООО "ЯМАТО" не имело каких-либо задолженностей перед третьими лицами, имело положительный баланс, более того, обязательства ООО "ЯМАТО" по кредитному договору могли быть исполнены реализацией принадлежащего ООО "ЯМАТО" имущества, номинальной стоимостью более 8 млрд, рублей, в следствии чего, на момент заключения Договора поручительства от 30.03.2016 N Ш/0180-16 оснований полагать, что ООО "ЯМАТО" не исполнит свои обязательства у ответчика не имелось. Кроме того, Казаков В.А. являлся аффилированным лицом ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" кредитный договор, заключенный обществом в процессе его текущей деятельности, не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности (независимо от суммы такого договора).

Таким образом само по себе заключение должником такого договора не подтверждает факт недобросовестных действий ответчика и доведения должника до банкротства.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности аффилированности ответчика и кредитора опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также информацией, являющейся общеизвестным фактом.

Как указывал ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего, в соответствии с п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ПАО "Промсвязьбанк" обязан вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг Центрального Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П). Такая отчетность должна публиковаться на странице в сети Интернет.

При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации. Эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет.

Так, согласно информации о списке аффилированных лиц, ежеквартальных отчетов, размещенных на сайте Центра раскрытия корпоративной информации по состоянию на 31.12.2015 Казаков Владимир Андреевич являлся аффилированным лицом ПАО "Промсвязьбанк", строка в списке аффилированности - 267 (включен в список как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, дата возникновения аффилированности - 20.11.2015, отчет приобщен ответчиком в материалы дела), а также по состоянию на 30.09.2016, строка в списке аффилированности - 169 (включен в список как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит данная кредитная организация, дата возникновения аффилированности - 20.11.2015).

При этом, размещение ПАО "Промсвязьбанк" ежеквартальных отчетов в проекте информационного агентства "Интерфакс" - "Центр раскрытия корпоративной информации" (http://www.e-disclosure.ni) информации о списке аффилированных лиц является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку информационное агентство "Интерфакс" является средством массовой информации, имеет свой сайт в сети Интернет, а также является агентством, уполномоченным на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 по делу N А41-25952/2016) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Фактически, при заключении договоров банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Кроме того, банк, заключив с Должником договор поручительства, не имел намерения добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (управления), справедливо полагая, что риск неисправности заемщиков будет разделен всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Таким образом, сделка, с учетом аффилированности участвующих в них лиц, экономически обоснована и имеет стандартный характер для такого рода сделок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-39210/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Версаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова