Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-27844/21 по делу N А40-33099/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-33099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-33099/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ответчику: ОАО "Ратионал"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "Гранмари", ДЖКХиБ

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Дружинин В.А. по доверенности от 11.12.2020, 02.11.2020, диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020; от ответчика: Кофанов Р.Е. по доверенности от 01.01.2021, диплом номер ДВС 0220949 от 09.06.1999; от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сооружения площадью 309,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6 самовольной постройкой; об обязании ОАО "Ратионал" снести сооружение площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенное по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "Ратионал" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Ратионал" на сооружение площадью 309,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенного по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6 отсутствующим; об обязании ОАО "Ратионал" освободить земельный участок путем демонтажа постройки площадью 309,1 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:16030, расположенной по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением ООО "Ратионал" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, неверно определено течение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что город Москва в лице уполномоченного органа - Департамента городского имущества города Москвы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является собственником участка по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6.

В ходе проведения обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 27.11.2019 N 9007403. Из акта следует, что по адресу: г.Москва, Чистопрудный бульвар, д.12А, стр.6 на поверхности Чистых прудов расположено одноэтажное, деревянное, нежилое сооружение площадью 309,1 кв.м., выполненное на платформе площадью 480 кв.м., которая расположена на понтонах.

Согласно данных ГУП города Москвы "МосгорБТИ" по указанному адресу на технический учет поставлен объект со следующими характеристиками: одноэтажное, нежилое деревянное сооружение кафе площадью 309,1 кв.м.

Истцы указывают, что на запросы Госинспекции по недвижимости Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Мосводоканал", ГУП города Москвы "Мосводосток" предоставлена информация об отсутствии сведений о балансовой принадлежности сооружения платформы и расположенного на ней кафе, а также о правах на указанное сооружение.

Согласно сведениям Управление Росреестра по Москве на указанное сооружение как на объект недвижимости (нежилое строение) площадью 309,1 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, Чистопрудный бульвар, Д.12А зарегистрировано право собственности гражданина Якубова Р.Д. (запись о государственной регистрации права от 01.11.2013 N 77-77-11/099/2013-325).

Кроме того, в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) указанного права в виде аренды на 5 лет с ООО "Гранмари" (запись от 16.09.2013 N 77-77-1/099/2013-325, договор аренды сооружения от 10.07.2013).

Хозяйственная деятельность на указанном объекте осуществляется ОАО "Ратионал", а спорное сооружение используется под предприятие общественного питания - кафе "Шатер" на основании договора водопользования от 10.11.2011 N 77-09.01.01.017-П-ДРБВ-С-2011-00350/00, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком возведено сооружение, обладающее признаками самовольного строительства без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с абз.2 п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рамках рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд г.Москвы определением от 05.10.2020 назначил проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Гидрострой Проект".

Согласно экспертному заключению спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. На момент возведения сооружения (2001 год) выполнены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила, параметры, установленные документацией по планировке территории, правила землепользования и застройки. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о его соответствии требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы ответчика о недостоверности выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, отклоняются судом.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу экспертизы.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истцы узнали о нарушении своего права.

Из представленной в материалы дела выписки N 09 протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 01.07.2011 следует, что Префектурой ЦАО города Москвы рассмотрен вопрос возможности дальнейшей эксплуатации объекта кафе "Шатер", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чистопрудный бульвар, д.12А стр.6, в результате которого окружной комиссией принято решение о снятии вопроса с рассмотрения в связи с отсутствием признаков самовольного строительства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее 2011 года.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2011 года, а также учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 20.02.2020, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-33099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко