Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-46819/21 по делу N А40-253084/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-253084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИООО "Кроноспан" и Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-253084/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" третьи лица: ИООО "Кроноспан", Общество с ограниченной ответственностью "BEE LINDA FLOOR" и UAB Spedilta

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аксенов О.А. по доверенности от 11.12.2020; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диспетчер-Евразия" (далее - ответчик) о взыскании 1 382 631 руб. 40 коп. неустойки за несоответствие сведений о массе груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, на основании п. 3, п. 4 § 3 ст. 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИООО "Кроноспан", Общество с ограниченной ответственностью "BEE LINDA FLOOR" и UAB Spedilta.

Решением от 07 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо ИООО "Кроноспан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ИООО "Кроноспан" указало, что взысканный размер неустойки, даже с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все равно остается чрезмерно завышенным.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ИООО "Кроноспан" возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы третьего лица ИООО "Кроноспан".

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы третьего лица ИООО "Кроноспан" поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы третьего лица ИООО "Кроноспан" возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ИООО "Кроноспан" груз "плиты древесноволокнистые" в вагоне N 29012465 по отправке N22898001 назначением на станцию Чукурсай Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "ВЕЕ LINDA FLOOR".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД" выступает ООО "Диспетчер-Евразия".

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) в пути следования 30.03.2020 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N 22898001.

При контрольной перевеске вагона на 200 тонных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019, свидетельство о поверке NММ-0003 от 18.06.19, предельная погрешность +/-1%, оказалось, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 63819 кг, фактически масса груза нетто оказалась 70400 кг. Грузоподъемность вагона 66 700 кг.

С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008), излишек массы груза сверх грузоподъемности вагона составил 2424 кг, излишек массы против документа составил 6581 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 69124 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст.29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

По факту выявленного несоответствия массы груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной, оформлен коммерческий акт на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. от 30.03.2020 г. N ЮВС2002306/34, а также составлены акты общей формы: N 60000-3-П1/2253 от 29.03.2020, N 17/102 от 30.03.2020 г., N3/506 от 22.04.2020, N 17/157 от 23.04.2020.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и занижен размер провозных платежей.

Согласно расчету неустойки по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата за груз массой 2424 кг составляет 81 232 руб. 65 коп.

В соответствии с расчетом неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС провозная плата за груз массой 63 819 кг (масса по документу) составляет 181 141 руб. 92 коп., за перевозку груза массой 69 124 кг (фактическая масса ) - 195 293 руб. 63 коп.

Разница в провозных платежах составила 14 151 руб. 71 коп. без учета НДС.

Неустойка по пунктам 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 406 163,25 руб. (81232,65 х5 = 406163,25 руб.) и 976468,15 руб. (195293,63 руб. х5 = 976468,15 руб.), а всего 1 382 631,40 руб. (406163,25 руб.+ 976468,15 руб. = 1382 631,40 руб.) за перегруз вагонов сверх его грузоподъемности и за занижение размера провозных платежей начислена в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 СМГС, постановлением Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1,2).

Согласно пункту 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя.

В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возглавляет на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 08.05.2020 направлена претензия ТЦ ФТОМЮ N 31/276 о необходимости оплаты штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт искажения ответчиком сведений в железнодорожной накладной подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и добора тарифа и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 750 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ИООО "Кроноспан" также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком связанных с искажением сведений в ж/д накладной, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 750 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-253084/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын