Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45707/21 по делу N А40-328703/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-328703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серпуховитина С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-328703/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова А.В., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Серпуховитина С.М.,

при участии в судебном заседании: от Серпуховитина С.М. - Гвоздарев В.Ю. по дов. от 30.10.2020 б/н; от Кривцова А.В. - Евтов Е.А. по дов. от 28.01.2020 б/н; от ф/у Дайнеко А.Л. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) Кривцов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665), сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 161(6882) от 05.09.2020.

В арбитражный суд 05.11.2020 (направлено в электронном виде 03.11.2020) поступило заявление Серпуховитина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 602 006,1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Серпуховитина С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Серпуховитина С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители финансового управляющего, Кривцова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.12.2012 между Серпуховитиным С.М. (заимодавец) и Кривцовым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2012 (оформлен распиской), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. со сроком возврата до 01.12.2019, годовая процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых, сумма процентов уплачивается в конце срока с основной суммой займа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель, сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату займа, просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 16 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 602 006,14 руб. - проценты.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Серпуховитина С.М., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия расписки от 01.12.2012, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так, заявитель в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств, позволяющих выдать займ, указал, что займ был выдан из денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего ему имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012 Серпуховитин С.М. продал Васильеву М.С. по цене 24 000 000 руб. принадлежащие ему объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 89 877 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0045903:8 по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК и объект незавершенного строительства: торгово-развлекательный комплекс "Интерсити", площадь застройки 26032,30 кв.м., готовность 5%, кадастровый (или условный) номер 48-48- 01/131/2008-090 по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

В соответствии с налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ, сданной 05.11.2013 Серпуховитиным С.М. в МИ ФНС N 6 по Липецкой области, он уплатил налог в размере 130 000 руб. от дохода 24 000 000 руб. (за вычетом расходов в сумме 23 000 000 руб.), полученного от продажи недвижимости.

Между тем, при рассмотрении сделки купли-продажи имущества в совокупности с сопутствующими сделками кредитора, в том числе по приобретению данного имущества, а также обстоятельствами совершения данных сделок, суд пришел к выводу о мнимости данных сделок и отсутствии реальных платежей.

Согласно документам, поступившим в материалы дела по запросу суда из налогового органа, доходы Серпуховитина С.М. от трудовой деятельности за период, предшествующий заключенной сделке по купли-продаже имущества, составлял в 2010 году - 276 989,42 руб., в 2011 году - 331 468,55 руб. и в 2012 году - 32 860 руб.

Таким образом, сумма совокупного дохода Серпуховитина С.М. за период с 2010 года по 2012 год составила всего 641 317,97 руб. 97 коп

Согласно документам, поступившим в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Липецкой области, 10.01.2012 Серпуховитин С.М. приобрел имущество у ООО "Евроком" (ИНН 7725740090) по цене 23 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2012. Из текста указанного договора следует, что оплата произведена полностью, деньги внесены покупателем в кассу продавца.

Интересы Серпуховитина С.М. в Росреестре по Липецкой области представлял по нотариальной доверенности от 03.02.2010 Васильев М.С., который с 19.04.2012 становится единственным участником ООО "Евроком", а с 28.06.2012 генеральным директором данного юридического лица. 20.02.2012 стороны подают документы на государственную регистрацию перехода права.

Из вышеизложенного следует, что Серпуховитин С.М. приобрел имущество у ООО "Евроком" по цене 23 000 000 руб., имея при этом совокупный доход за двухлетний период до совершенной сделки 641 317,97 руб., несопоставимый со стоимостью приобретенного имущества

При этом оплата по договору производилась наличными денежными средствами и подтверждалась лишь приходным кассовым ордером.

Документы, подтверждающие последующее поступление денежных средств на расчетный счет юридического лица, в материалы дела не представлены.

Серпуховитин С.М. 21.03.2012 заключил с Васильевым М.С. договор купли-продажи имущества, согласно которому продает Васильеву М.С. ранее приобретенное у ООО "Евроком" имущество по цене 24 000 000 руб. Из текста договора следует, что оплата произведена полностью до подписания договора.

Стороны 22.03.2012 подали документы на государственную регистрацию перехода права, 05.04.2012 Серпуховитин С.М. и Васильев М.С. подали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права.

Впоследствии 25.05.2012 Серпуховитин С.М. и Васильев М.С. повторно заключают (на прежних условиях) и подают на государственную регистрацию договор купли-продажи имущества, с указанием в его тексте, что оплата произведена полностью до подписания договора.

При этом доказательств фактической передачи заявителю денежных средств в указанном размере не представлено.

С учетом совокупного дохода Серпуховитина С.М. за период с 2010 по 2012 год, который составил всего 641 317,97 руб. и вышеизложенных обстоятельств, надлежащие доказательства реально производимой оплаты при приобретении и при отчуждении имущества Серпуховитиным С.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному, что представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, по которому заявитель получил 24 000 000 руб. за отчужденное им имущество, не может являться надлежащим доказательством получения Серпуховитиным С.М. дохода, позволяющего выдать спорный займ должнику.

Кроме того, заявитель, указывая на наличие у него достаточных денежных средств, не предоставляет никаких доказательств, что именно из этих денежных средств была обналичена необходимая сумма 16 000 000 руб., которая впоследствии была выдана им Кривцову А.В.

Более того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении должником полученных денежных средств по займу, о зачислении их на счет должника, приобретение должником в указанный период имущества и иные.

Представитель должника в судебном заседании, на вопрос суда, о расходовании должником денежных средств, полученных по вышеуказанному займу, пояснил, что часть денежных средств должник передал в займ третьему лицу, а остальную часть потратил на представление его интересов в рамках его уголовного дела.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих расходования денежных средств по вышеуказанному займу, должник в материалы дела не предоставил.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они не могут являться доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере. Сами по себе представленные кредитором доказательства не подтверждают, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, заявитель не обосновал разумную деловую цель (наличие, наличие общих экономических интересов) предоставления значительной суммы денежных средств должника, в т.ч. наличными денежными средствами

Более того, заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Серпуховитина С.М. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Серпуховитиным С.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-328703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпуховитина С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова