Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-25332/21 по делу N А40-69688/2017

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-69688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "Мостлизинг", ООО "ПКФ "Ростовстрой", поданные в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-69688/17

по иску ООО "Крамакс+" (ИНН 5040125936, ОГРН 1135040005847)

к ООО "ПРОФСЕРВИС" (ИНН 7701831775, ОГРН 1097746133869)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 15.12.2020, диплом N ДВС 1771314 от 25.06.2002; от ответчика: не явился, извещен; от заявителей: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крамакс+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОФСЕРВИС" о взыскании 2 181 666, 67 руб., где в том числе: основной долг по договору аренды башенного крана N КР-17.2016 от 24.10.2016 г. в сумме 2 181 666, 67 руб., об изъятии и передаче имущества, переданного по договору, а именно: башенного крана модели POTAIN MС235В, N 350854, год выпуска 2008 г., башенного крана модели POTAIN MD285В, N 410416, год выпуска 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Сергеев Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с требованиями ПП ВАС РФ N 35, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО "Мостлизинг" и ООО "ПКФ "Ростовстрой", обратились с апелляционными жалобами, поданными в соответствии с требованиями ПП ВАС РФ N 35, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "ПКФ "Ростовстрой" следует прекратить, а апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В свою очередь, Сергеев Сергей Сергеевич и ООО "ПКФ "Ростовстрой" не заявляют и не предоставляют доказательств о наличии у них какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора ответчика.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что Сергеев Сергей Сергеевич и ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату подачи апелляционной жалобы не обладают статусом конкурсного кредитора ЗАО "Крамакс".

Так, Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по делу N А41-65456/19 принято к рассмотрению заявление Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года, суд отказал в заявлении Сергеева Сергея Сергеевича о включении требований в сумме 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-107445/17, суд отказал во включении требований кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" в сумме 123 637 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОФСЕРВИС"

Таким образом, Сергеев Сергей Сергеевич и ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не обладают статусом конкурсного кредитора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что Сергеев Сергей Сергеевич и ООО "ПКФ "Ростовстрой" не наделены правом на обжалование судебного акта по настоящему делу и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в этой связи, по мнению судебной коллегии, производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича и ООО "ПКФ "Ростовстрой" подлежит прекращению.

Также, изучив доводы жалобы ООО "Мостлизинг", исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "Мостлизинг" как конкурсного кредитора ООО "ПРОФСЕРВИС", поскольку в данном случае, намерение ООО "Крамакс+" и ООО "ПРОФСЕРВИС" допустить неправомерное включение несуществующих требований ООО "Крамакс+" в реестр требований кредиторов, в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, которые действительно осуществляли хозяйственные операции с ООО "ПРОФСЕРВИС".

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы - ООО "Мостлизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и изъятие имущества, переданного по договору N КР-17.2016 от 24.10.2016 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. вступило в законную силу.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на некую "скрытую аффилированность круга лиц", однако, указанная им "скрытая аффилированность" по мнению судебной коллегии не доказана.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 г. между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис" был заключен Договор аренды башенного крана N КР-17.2016.

Во исполнение условий данного Договора ООО "Крамакс+" предоставило в аренду ООО "Профсервис" башенные краны.

Впоследствии, ООО "Профсервис" перестало уплачивать арендные платежи, что и послужило основание для обращения ООО "Крамакс+" в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

При этом следует отметить, что, при подписании Договора аренды:

-единственным учредителем ООО "Крамакс+" являлся Балиев Леонард Гамзабекович (запись в ЕГРЮЛ от 2165047078007 от 25.03.2016 г.), а генеральным директором ООО "Крамакс+" являлся Павличенко Алексей Геннадьевич (запись в ЕГРЮЛ 2165047092065 от 12.04.2016 г.), что подтверждается представленными в материалы выписками из ЕГРЮЛ;

-единственным учредителем и генеральным директором ООО "Профсервис" являлась Чапаева Джамиля Магомедовна, а с 21.09.2017 г. Генеральным директором ООО "Профсервис" стал Бондарев Владислав Николаевич.

На момент рассмотрения настоящего спора генеральным директором был Бондарев В.Н., который привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-107445/2017 о признании ООО "Профсервис" банкротом.

Доказательств того, что имеются (или имелись) какие-либо правоотношения или какая-либо связь между Чапаевой/Бондаревым/Балиевым/Павличенко, а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с Павловым Е.В.- генеральным директором ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.) - в материалы дела не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по Договору аренды являлись аффилированными, как на дату подписания Договора, так и на дату обращения в исковыми требованиями в суд или на сегодняшний день - в материалы дела так же не представлено.

Так, в материалы дела заявителем представлены копии документов (в том числе Постановление от 22.09.2015 г. о прекращении уголовного дела N 14333 в отношении Павлова Е.В.; переписка Павлова Е.В. с МИФНС N 13 и др.), источник происхождения которых - не известен.

При этом, доказательств аффилированности Павлова Е.В. - генерального директора ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2018 г. по 04.08.2014 г. - лиц, не являющихся участниками настоящего спора - материалы дела не содержат.

Кроме того, доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении Павлова Е.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела, в том числе, в качестве доказательства аффилированности в рамках настоящего спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не обосновал, ввиду каких обстоятельств судом принято незаконное и необоснованное решение, а также каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 184-188, 266-268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "ПКФ "Ростовстрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-69688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру 125 от 25.03.2021.

Возвратить Сергееву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру N 4992 от 30.07.2021 за ООО "ПКФ "Ростовстрой".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева