Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-23798/21 по делу N А40-20404/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-20404/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкспоСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-20404/19

по иску ООО "ОливиаМак" (ИНН 7714805148, ОГРН 1107746253559)

к ООО "ЭкспоСервис" (ИНН 7708640850, ОГРН 5077746946734)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Мосина Ю.А. по доверенности от 15.04.2021, диплом ВСГ 2080194 от 30.06.2007; от ответчика: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 137724 4570952 от 06.08.2019; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОливиаМак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011 в размере 55 636 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временного управляющего ответчика, в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отклонив доводы временного управляющего, не дал правовой оценки совокупности доводов о мнимости заявленной к взысканию задолженности по договору аренды.

При новом рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ОливиаМак" (арендодатель) и ООО "ЭкспоСервис" (арендатор) заключен договор аренды N ЭС/ОМ-2011 инженерного оборудования.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

14.07.2011 оборудование, согласованное сторонами в спецификации, передано арендатору по акту приема-передачи.

30.09.2017 договор аренда расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2017.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с июля 2011 по сентябрь 2017 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 156 205 567 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 55 636 067 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, временный управляющий ответчика возражает против удовлетворения требований

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика обоснованными.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В настоящем случае, определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по делу N А41-39629/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, отказано ООО "Гарант-Инвест" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судебными актами по делу N А41-39629/19 установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела ООО "Гарант-Инвест" представило копии документов, а именно: договор аренды, акты приема-передачи оборудования и многочисленные акты к договору аренды, договор уступки, соглашение об отступном.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "ОливиаМак" (арендодатель) и ООО "ЭкспоСервис" (арендатор) был заключен договор аренды инженерного оборудования N ЭС/ОМ-2011, по условиям которого арендодатель обязался поставить оборудование инженерных сетей (согласно спецификации) арендатору во временное владение и пользование по адресу: г.Москва, ул.Угрешская, д.2,стр.6, 11, 15, 50 на срок до 31.07.2021.

В соответствии с п.3.1 договора аренды арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 8 191 000 руб. с последующим выкупом инженерного оборудования за 1 000 000 руб.

30.09.2017 стороны договора аренды заключили соглашение о расторжении договора аренды, по условиям которого ООО "ЭкспоСервис" признало задолженность перед ООО "ОливиаМак".

Так, в подтверждение передачи спорного инженерного оборудования заявитель представил в материалы дела акт приема передачи смонтированного оборудования от 14.07.2011 к договору аренды.

Вместе с тем, из представленного заявителем акта суд усмотрел следующее.

Акт не содержит наименования объектов, которые передаются и их количество, обусловленные в спецификации к договору аренды; кроме того, общая стоимость оборудования, указанная в акте на сумму 120 000 000 руб. не согласована сторонами договора аренды, следовательно, невозможно установить, что фактически оборудование передавалось.

Также суд обратил внимание на отсутствие экономической целесообразности в заключении спорного договора аренды, поскольку отсутствует разумное обоснование необходимости аренды следующего имущества: "Кабели, противопожарные щиты, трубопроводы и т.д." (в соответствии со спецификацией к договору аренды), сроком на 10 лет (п.1.3 договора аренды, предусмотрен срок с 01.07.2011 по 31.07.2021) с ежемесячной платой в размере 8 191 000 руб. и с последующим выкупом за 1 000 000 руб.

Между тем, заявителем не представлены доказательства противоположного, а именно экономической обоснованности договора аренды.

Помимо указанного, у суд усомнился в том, что ООО "ОливиаМак" было способно поставить ООО "ЭкспоСервис" обусловленное договором аренды оборудование, по следующим причинам:

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ОливиаМак" является "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами" (код ОКВЭД 46.4, включает в себя оптовую торговлю предметами домашнего обихода и текстилем). Однако, ООО "ОливиаМак" поставило в пользование ООО "ЭкспоСервис" оборудование иного характера, которое не соответствует основному виду деятельности ООО "ОливиаМак".

- более того, среднесписочная численность работников ООО "ОливиаМак" составляет 1 человек. Следовательно, для поставки и установки оборудования (в соответствии с Приложением N 2 к договору аренды) необходимы кадровые ресурсы куда больше, чем один штатный сотрудник.

- также, в отношении ООО "ОливиаМак" возбуждено 19 исполнительных производств, основанием которых послужили акты государственных органов, в частности ИФНС.

Указанная информация свидетельствует о том, что ООО "ОливиаМак" фактически не осуществило реальную поставку и установку спорного оборудования с последующим ежемесячным обслуживанием (в соответствии с Приложением N 3 к договору аренды).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия, как это установлено судом в рассматриваемом деле (п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Помимо прочего, суд обратил внимание на то обстоятельство, что все претензии и письма от ООО "ОливиаМак", адресованные ООО "ЭкспоСервис", были получены лично генеральным директором последнего, что не свойственно общепринятому деловому документообороту.

Указанное в совокупности свидетельствует о намерении у ООО "ОливиаМак" и ООО "ЭкспоСервис" создать видимость заключения договора аренды с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности последнего и, как следствие, причинения вреда имущественным интересам добросовестных кредиторов ООО "ЭкспоСервис".

Стороны договора аренды, намеренно не исполняя их условия, злоупотребили правом с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что является основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды от 01.07.2011 N ЭС/ОМ-2011, в рамках рассмотрения дела N А41-39629/19, признан мнимой сделкой, то требования о взыскании арендной платы по указанном договору в размере 55 636 067 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 243 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-20404/19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "ОливиаМак" в пользу ООО "ЭкспоСервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова