Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48359/21 по делу N А40-78718/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-78718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-78718/2021, принятое судьёй Г.М. Лариной

по заявлению ООО "Домстрой-Развитие" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959)

к Кузнецову Руслану Владимировичу, Куженькину Кириллу Николаевичу, ООО "Имхотеп Инжиниринг" (ИНН 9725027045, ОГРН 1197746745580)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: от истца - Каштанова Ю.А. по доверенности от 28.05.2020 б/н; от ответчиков: Куженькин К.Н. лично, по паспорту; ООО "Имхотеп Инжиниринг" - Черенков А.Н. по доверенности от 26.05.2021 б/н; иные лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кузнецову Руслану Владимировичу, Куженькину Кириллу Николаевичу, ООО "Имхотеп Инжиниринг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" и взыскании солидарно денежной суммы в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40- 78718/21 исковые требования ООО "Домстрой-Развитие" были удовлетворены частично: Куженькин Кирилл Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Севаж Групп"; с Куженькина Кирилла Николаевича в пользу ООО "Домстройразвитие" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана сумма денежных средств в размере 3 400 000 руб., а также 40 000 руб. - государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Домстрой-развитие" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Руслана Владимировича и ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ", вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о привлечении Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что ООО "Имхотеп Инжиниринг" являлось по отношению к ООО "Севаж Групп" контролирующим лицом, либо конечным бенефициаром, не соответствует обстоятельствам дела. Также, по мнению апеллянта, доказанным является и наличие статуса контролирующего лица должника у Кузнецова Р.В., которому принадлежала доля в уставном капитале ООО "Севаж Групп" в размере 66,67%. Из доводов апелляционной жалобы истца также следует, что доказанным являются и основания для привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Помимо изложенного, из доводов апеллянта следует, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принят в соответствующей части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Имхотеп Инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменении.

В судебное заседание также явился ответчик Куженькин К.Н., которым была даны пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчик Кузнецов Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Кузнецова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Кузнецов Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 заявление ООО "Домстрой-Развитие" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" (ОГРН 1167746452884, ИНН 7713415321) было принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 64688/20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" (ОГРН 1167746452884, ИНН 7713415321) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2021 признано обоснованным требование ООО "Домстрой-Развитие" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 4 896 721,51 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 производство по делу N А40-64688/20-30-55Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Севаж Групп" (ОГРН 1167746452884, ИНН 7713415321) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, остаток непогашенной задолженности ООО "Севаж Групп" составляет 3 400 000 руб.

В рамках настоящего дела ООО "Домстрой-Развитие" заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" в вышеуказанной сумме следующих лиц: Куженькина К.Н., Кузнецова Р.В., ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ".

В обоснование своей позиции ООО "Домстрой-развитие" указывает, что Куженькин К.Н. является генеральным директором ООО "Севаж Групп" с 10.05.2016, а также участником должника с долей в уставном капитале 33,33 %; Кузнецов Р.В. является участником ООО "Севаж Групп" с долей в уставном капитале в период с 10.05.2016 по 27.09.2018 в размере 50%, с 27.09.2018 по настоящее время с долей 66,67%; ООО "ИМХОТЕП ИНЖИНИРИНГ" является юридическим лицом, генеральным директором которого является Кузнецов Р.В., а единственным участником - Куженькин К.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "Севаж Групп" в размере 3 400 000 руб. 00 коп. Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.В. является участником должника с 2016 года, размер доли участия в настоящее время составляет 66,67%.

В качестве оснований для привлечения Кузнецова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества истец ссылается на положения пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, п.п. 1, 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о привлечении ООО "Имхотеп Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец указывает, что генеральным директором и участником ООО "Имхотеп Инжиниринг" является Кузнецов Р.В. По мнению истца, ООО "Имхотеп Инжиниринг" через заинтересованных лиц Кузнецова Р.В. и Куженькина К.Н. могло распоряжаться более 50 долей в уставном капитале должника и иным образом определять его деятельность. Истец также указывает, что ООО "Имхотеп Инжиниринг" продолжило осуществление хозяйственной деятельности должника, позволяя Куженькину К.Н. и Кузнецову Р.В. получать доход в условиях сосредоточения кредиторской задолженности на ООО "Севаж Групп".

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно нормам подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применение указанной нормы, высшая судебная инстанция в пункте 7 Постановления указала, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Кузнецова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп". Так, истцом не доказано, что именно Кузнецов Р.В. фактически руководил деятельностью Общества, одобрял или совершал сделки, которые, по мнению заявителя, причинили вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Кузнецова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" по смыслу положений пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле доказательств не следует, что ООО "Имхотеп Инжиниринг" получило существенный актив должника или осуществляло деятельность, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу данного лица с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Соответственно, материалами дела не подтверждено, что ООО "Имхотеп Инжиниринг" являлось по отношению к ООО "Севаж Групп" контролирующим лицом, либо конечным выгодоприобретателем. Соответственно, основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Кроме того, признавая правомерность отказа суда первой инстанции в привлечении ответчиков Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп", суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг" недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что обязательства ООО "Севаж Групп" перед истцом не были исполнены.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севаж Групп", не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) вышеуказанных ответчиков. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг", повлекшем неуплату долга.

Доказательства того, что ответчиками с момента возникновения у Общества задолженности до дня исключения ООО "Севаж Групп" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у ООО "Севаж Групп" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца. Кроме того, истцом не доказано, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО "Севаж Групп" не были исполнены именно вследствие действий (бездействия) ответчиков Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг".

В части удовлетворения исковых требований ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о привлечении Куженькина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Севаж Групп" решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного Общества Кузнецова Р.В. и ООО "Имхотеп Инжиниринг".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2021 г. по делу N А40-78718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина