Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 16АП-3362/21 по делу N А61-4140/2020

г. Ессентуки

10 сентября 2021 г.

Дело N А61-4140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" - Щербиной М.В. (доверенность от 19.01.2021), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2021 по делу N А61-4140/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление, антимонопольный орган), с участием заинтересованного лица - Северо-Осетинская таможня (далее - таможенный орган), о признании недействительным решения Управления от 01.10.2020 N 518-10/20.

Заявленные требований мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольный орган допустил нарушение статей 8, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, что нарушает право Общества на участие в аукционе, поскольку Заказчиком установлены ограничивающие характеристики на товар, что не позволило подать заявку на участие в аукционе заявителю как поставщику и производителю товара с другим химическим составом, но с одинаковыми функциональными характеристиками.

Решением Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2021, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 01.10.2020 по делу N 518-10/20. Возмещены расходы по оплаченной государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что установление Заказчиком в Документации об Аукционе требований к техническим характеристиками поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям статей 8, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе и нарушило право Общества на участие в аукционе.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда от 01.07.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

16.09.2020 Северо-Осетинская таможня (Заказчик) на сайте http://zakupki.gov.ru, a также на электронной торговой площадке http://www.roseltorg.ru разместила извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта "Поставка химических имитаторов", номер извещения: N 0310100007120000040, с аукционной документацией.

24.09.2020 ООО "Лаборатория средств индикации" обратилось в Управление с жалобой на положение аукционной документации, в которой ссылалось на не соответствие аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе. В своей жалобе Общество указывало следующее.

В Приложении N 3 к документации об аукционе "Описание объекта закупки" приведены следующие характеристики товара, которые заявитель считает недопустимыми:

1. Поскольку специфики в использовании имитаторов запаха наркотических веществ с заявленными включениями нет, требования Заказчика (таможенного органа) в нарушение пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и пункта 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, направлены не на определение характеристик товара в соответствие с потребностями Заказчика, а на ограничение конкуренции и создание условий для того, чтобы в аукционе принял участие только один производитель - ООО "ПК "Реквизит".

2. Во всех составах имитаторами взрывчатых веществ (ВВ) Заказчик включил содержание пара-мононитротолуол в соответствии с Конвенцией о маркировке пластических и эластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения (принята в Монреале на дипломатической конференции, проведенной ИКАО 12 февраля - 1 марта 1991 года (ратифицирована Россией 24.07.2007 г.)

При этом, в патенте RU 2 541 407 С1, лицензиатом которого является ООО "ПК "Реквизит", содержится следующая формула изобретения: Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы, содержащий смесь инертного носителя и одорологической добавки, отличающийся тем, что в качестве одорологической добавки он содержит смесь пара-мононитротолуола и взрывчатого вещества, на постановку служебной собаки на запах которого предназначен имитатор ВВ.

Выпуском пластических взрывчатых веществ с добавлением пара-моно-нитротолуола в качестве маркера занимается в Российской Федерации АО "ГосНИИ "Кристалл", у которого ООО "ПК "Реквизит" закупает сырье для производства имитаторов взрывчатых веществ.

3. Необъективные требования указаны и для имитаторов табачных изделий для кинологической службы. "Объем запаха одного имитатора должен соответствовать объему запаха одного блока сигарет". Заказчик не ответил на запрос разъяснений, каким образом измерить объем запаха имитатора, поскольку данный показатель не объективен по физико-химическим показаниям, их невозможно измерить в каких-либо единицах.

Определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологичнеской службы в совокупности является цель применения, а не химический состав. Включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе, указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь, приводит к ограничению количества участников закупки.

Антимонопольным органом вынесено решение от 01.10.2020 по делу N 518-10/20 о признании необоснованной жалобы общества "ЛСИ" на действия государственного заказчика - Северо-Осетинской таможни при проведении электронного аукциона на поставку химических имитаторов N 0310100007120000040.

Решение антимонопольного органа обосновано тем, что установленные Заказчиком в Техническом задании, в приложении N 3 Аукционной документации требования к химическим имитаторам, набор имитаторов запахов сформулирован с учетом соблюдения законных интересов Заказчика. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что значения характеристик закупаемых товаров, установленные Заказчиком в Техническом задании, соответствуют продукции, выпускаемой лишь одним производителем. Аукционная документация, размещенная в ЕИС, содержит требования к товарам, поставляемым Заказчику с указанием технических характеристик. То есть, Аукционная документация свидетельствует о соответствии ее требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 3 статьи 66 и пункта 1 части I и части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление отдела, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и положения статьи 6, статьи 8, части 1 и части 2 статьи 24, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 59, части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) указал, что из буквального толкования названных положений следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Суд первой инстанции согласившись доводами заявителя указал, что в соответствии с текстом поданной заявителем в антимонопольный орган жалобы в качестве ограничивающего конкуренцию фактора Общество расценило наличие в Аукционной документации (приложение N 3) недопустимых характеристик товара: Состав и гарантированный анализ изделий: Героин - ацетилсалициловой кислотой не менее 10%, уксусного ангидрида не менее 1%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%, Кокаина -метиловый эфир бензойной кислоты не менее 1%, силикагель не менее 10%. Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%, Амфетаминов - N-Бензилэтиламин не менее 1%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70% Каннабиса-гашиша (синтетический) -Пипена не менее 1.5%, Карена не менее 1.5%, Лимонен не менее 1.5%, кариофиллена оксид не менее 1.5%, Бетапипен не менее 1%. Конопляное масло не менее 10%, Волокно конопляное не менее 2%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70% Опия-сырца Ароматизатор пищевой "Чернослив" не менее 5%. Ароматизатор пищевой "Маковые зерна" не менее 5%, Семена мака масличного не менее 5%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%., J WH Соединение карболовых кислот не менее 5%, пиррольные соединения не менее 5%, МКЦ не менее 80%.. Состав имитатора запахов наркотических веществ (НВ) воспроизведен из патентов на изобретение, правами на которое пользуется один единственный производитель -ООО "ПК "Реквизит"; нормативных требований к компонентному составу не имеется, как не имеется и объективных показаний для включения каких-либо уксусов; требование о наличии ароматизатора "чернослив", кариофиллена оксида, пирольных соединений и т.д.не объективно, поскольку каждый производитель имеет свои ТУ с собственным рецептурным составом; специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями нет.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, указал, что в составах имитаторов взрывчатых веществ (ВВ) Заказчик включил содержание пара-мононитротолуол в соответствии с Конвенцией о маркировке пластических и эластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения (принята в Монреале на дипломатической конференции, проведенной ИКАО 12 февраля - 1 марта 1991 года (ратифицирована Россией 24.07.2007 г.). При этом, в патенте RU 2 541 407 С1, лицензиатом которого является ООО "ПК "Реквизит", содержится следующая формула изобретения: Учебный реквизит запахов взрывчатых веществ для кинологической службы, содержащий смесь инертного носителя и одорологической добавки, отличающийся тем, что в качестве одорологической добавки он содержит смесь пара-мононитротолуола и взрывчатого вещества, на постановку служебной собаки на запах которого предназначен имитатор ВВ. Выпуском пластических взрывчатых веществ с добавлением пара-моно-нитротолуола в качестве маркера занимается в Российской Федерации АО "ГосНИИ "Кристалл", у которого ООО "ПК "Реквизит" закупает сырье для производства имитаторов взрывчатых веществ.

Суд первой инстанции, указал, что добавка является одним из возможных маркеров только пластических взрывчатых веществ официального промышленного (а не кустарного) производства данного типа ВВ, начиная с 2008 года. Суд первой инстанции указал, что включение данной добавки в состав имитаторов взрывчатых веществ бессмысленна, т.к. собака будет искать только пластические взрывчатые вещества промышленного производства определённого производителя, но не найдет самодельное взрывное устройство или взрывчатку нелегального производителя, не использующего какой-либо маркер, не найдет ВВ промышленного производства до 2008 года. Одновременно указал, что основным направлением и предназначением кинологических служб всех силовых министерств и ведомств является поиск и обнаружение любых взрывных устройств и закладок взрывчатых веществ с целью предотвращения террористических актов.

Так же указал, что несколько других российских производителей имитаторов наркотических и взрывчатых веществ по собственным запатентованным рецептурам более 20 лет успешно производят и поставляют данные виды продукции для нужд кинологических служб без замечаний и рекламаций по качеству и техническим показателям имитаторов наркотических и взрывчатых веществ.

Заявитель указывает, что в аукционную документацию включен химический состав, соответствующий товару единственного производителя - ООО "ПК "Реквизит", при этом не представляет доказательств своих утверждений.

Так же заявитель указал на необъективные требования указаны и для имитаторов табачных изделий для кинологической службы. "Объем запаха одного имитатора должен соответствовать объему запаха одного блока сигарет", поскольку Заказчик не ответил на запрос разъяснений, каким образом измерить объем запаха имитатора, поскольку данный показатель не объективен по физико-химическим показаниям - их невозможно измерить в каких-либо единицах. Определяющими характеристиками для имитаторов запаха наркотических веществ и взрывчатых веществ для кинологической службы в совокупности является цель применения, а не химический состав. Включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента (в случае включения в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе, указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь, приводит к ограничению количества участников закупки

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона пунктом 3 письма ФАС России от 01.07.2016 N ИА/44536/16 "Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке", указав, что заказчиком не представлены доказательства наличия специфики в использовании имитаторов с заявленными включениями, необходимости установления нормативных требований к компонентному составу химических имитаторов, не представлено доказательств необходимости включения в состав химических имитаторов уксусов, ароматизатора "чернослив", кариофиллена оксида, пирольных соединений, посчитал, что включение в аукционную документацию излишних требований к характеристикам товара, без возможности поставки эквивалента, (в случае, включение в аукционную документацию описания рецептуры имитаторов), в том числе указание процентного содержания действующих веществ, носит избыточный характер и формирует узконаправленных поставщиков, что, в свою очередь приводит к ограничению количества участников закупки.

В России есть всего три производителя порошковых имитаторов запахов наркотических и взрывчатых веществ для тренировки собак: Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов" (ФКП ТосНИИХП") (Казань), ООО "ЛСИ" (Санкт-Петербург), ООО "ПК "Реквизит" (Московская область).

Заявленному в Аукционной документации требованию Заказчика к химическому составу товаров соответствует продукция только одного производителя - ООО "ПК "Реквизит" (патент RU 2 541 407 С1).

Доказательств наличия на товарном рынке имитаторов запахов наркотических и взрывчатых веществ для тренировки собак других производителей с аналогичными характеристиками в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что установление Заказчиком в Документации об Аукционе требований к техническим характеристиками поставляемого товара, которые ограничивают количество участников закупки, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Следовательно оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям статей 8, 33, 64, 66 Закона о контрактной системе и нарушило право Общества на участие в аукционе.

При этом судом первой инстанции не учтено в полной мере следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, описание объекта закупки, характеристики имитаторов запаха наркотических веществ, взрывчатых веществ, бумажных денег, табачных изделий указаны в Приложении 3 к документации об аукционе (т. 2 л.д. 44-46).

В описании объекта закупки состав и гарантированный анализ изделий должен состоять в том числе: Героин - ацетилсалициловой кислотой не менее 10%, уксусного ангидрида не менее 1%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%, Кокаина -метиловый эфир бензойной кислоты не менее 1%, силикагель не менее 10%. Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%, Амфетаминов - N-Бензилэтиламин не менее 1%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70% Каннабиса-гашиша (синтетический) -Пипена не менее 1.5%, Карена не менее 1.5%, Лимонен не менее 1.5%, кариофиллена оксид не менее 1.5%, Бетапипен не менее 1%. Конопляное масло не менее 10%, Волокно конопляное не менее 2%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70% Опия-сырца Ароматизатор пищевой "Чернослив" не менее 5%. Ароматизатор пищевой "Маковые зерна" не менее 5%, Семена мака масличного не менее 5%, Микрокристаллическая целлюлоза не менее 70%., J WH Соединение карболовых кислот не менее 5%, пиррольные соединения не менее 5%, МКЦ не менее 80%...

В рассматриваемом случае заказчик, таможня - являющаяся учреждением экономической безопасности государства, сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара, в том числе к указанным объектам закупки - характеристикам имитаторов запаха наркотических веществ, взрывчатых веществ, бумажных денег, табачных изделий, с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ООО " Лаборатория средств индикации " при обращении в антимонопольный орган в своей жалобе на положение документации о закупке указал на то, что спорный объект закупки изготавливается единственным производителем - ООО "ПК "Реквизит", тем самым заказчиком ограничивается конкуренция.

При рассмотрении жалобы общества УФАС России по Республике Северная Осетия-Алания не обнаружила доказательств, что требуемый заказчику в соответствии с приложением 3 объект закупки выпускается лишь одним производителем (т. 1 л.д. 48-52).

является эксклюзивным в силу наличия, Заявитель утверждает, что объект закупки соответствует исключительно продукции, производимой ООО "ПК "Реквизит", в подтверждение чего представил патента RU 2 541 407 С1, также ссылался на письмо-запросы заказчику и в Федеральное казенное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт химических продуктов (ГосНИИХП)" и писем-ответов на данные запросы.

Суд апелляционной инстанции с доводами заявителя о том, что спорный объект закупки производится исключительно только ООО "ПК "Реквизит", что не позволило ему участвовать в закупке, согласиться не может.

То обстоятельство, что ООО "ПК "Реквизит", являющееся лицензиатом патента RU 2 541 407 С1, не может служить безусловным доказательством того, что соответственно единственным производителем спорного объекта закупки является исключительно только ООО "ПК "Реквизит". Доказательства об обратном материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению довод Заявителя о том, что в Техническом задании характеристик товара (приложение 3) спорный объект закупки отвечает только характеристикам патента единственного производителя - ООО "ПК "Реквизит", поскольку материалы дела не содержат анализа заявленных в Техническом задании характеристик товара патентам всех без исключения производителей аналогичных товаров, в том числе и не являющимися собственниками патентов, однако используемых указанные патенты на основании соответствующего законодательства, которые реализуют свой товар в Российской Федерации.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают выводы антимонопольного органа о том, что спорный объекта закупки не является эксклюзивным товаром.

Доказательств, опровергающих возможность заявителя наравне с другими участниками закупки приобрести на рынке и поставить спорный объект закупки, в соответствии с Приложением 3 к аукционной документации, обществом суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода, что установленные заказчиком требования к спорному объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, не имеется.

Суд апелляционной считает необходимым указать также на то, что установлено, что обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, в суд заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность своих намерений на участие в закупке, способность поставить товар, являющийся предметом закупки, а также свидетельствующих о соответствии иным критериям документации о закупке.

Установленный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

В данной ситуации, отсутствуют основания полагать, что общество не стало участником закупки вследствие нарушения ее прав и законных интересов действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе о постановке данного лица в неравное положение в сравнении с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушений Закона о контрактной системе не допущено; спорные положения аукционной документации не противоречат п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Закона; оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого решения УФАС России по Республике Северная Осетия-Алания недействительным следует отказать.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия находит ошибочными как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины за поданное заявление отнести на сторону - общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации".

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.07.2021 по делу N А61-4140/2020 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория средств индикации" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников